Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года №33-4191/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4191/2019
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Сотиевой Ц.П. к Акционерному обществу "Якутское Аэрогеодезическое предприятие", СОТ "Искра", Обществу с ограниченной ответственностью "Землеустройства", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Саха (Якутия) о признании экспертных заключений от 14 сентября 2018 года, от 01 ноября 2018 года недействительными
постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Сотиевой Ц.П. к АО "Якутское Аэрогеодезическое предприятие", СОТ "Искра", ООО "Землеустройства", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РС (Я) о признании экспертных заключений от 14 сентября 2018 года, от 01 ноября 2018 года недействительными.
Разъяснить, что отказ истцу в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким исковым заявлением.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., суд
установил:
Сотиева Ц.П. обратилась в суд с иском к АО "Якутское Аэрогеодезическое предприятие", СОТ "Искра", ООО "Землеустройства", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РС (Я) о признании экспертных заключений от 14 сентября 2018 года, от 01 ноября 2018 года недействительными.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, Сотиева Ц.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления Сотиевой Ц.П., суд сослался на то, что оспариваемые экспертные заключения являлись предметом рассмотрения суда, при разрешении иска Сотиевой Ц.П. к А. об исправлении реестровой ошибки.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Суд не может согласиться в выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 19 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении иска Сотиевой Ц.П. к А. об исправлении реестровой ошибки. Решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые заключения экспертов уже были предметом рассмотрения суда, что указывает на тождественность иска ранее рассмотренному.
С указанным выводом суд не может согласиться.
Тождественность исковых требований предполагает совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 70-КГ14-9 тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Таким образом, судебная коллегия считает частную жалобу обоснованной и приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка