Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4191/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-4191/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Галицкой Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 ноября 2018 года гражданское дело по иску Афанасьева В. С. к Сенотрусову Н. В., Сенотрусовой Н. М. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Сенотрусова Н. В. к Афанасьеву В. С. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя истца Афанасьева В.С. по доверенности Кравцовой А.Г., ответчика Сенотрусова Н.В.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым с учетом определения об исправлении описок от <Дата> постановлено:
Исковые требования Афанасьева В. С. к Сенотрусову Н. В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Афанасьева В. С. с Сенотрусова Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, затрат на лечение 405 021 руб. 40 коп., компенсации морального вреда 25 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 000 руб., экспертизы 21 000 руб., всего 456 021 руб. 40 коп.
В иске Афанасьева В. С. к Сенотрусовой Н. М. отказать.
Взыскать с Сенотрусова Н. В. в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину 2 550 руб. 21 коп.
Встречный иск Сенотрусова Н. В. к Афанасьеву В. С. о взыскании компенсации морального вреда 500 000 руб. - оставить без удовлетворения.
Принятые определением от <Дата> обеспечительные меры в виде ареста имущества Сенотрусова Н. В. в пределах 773 000 рублей сохранить до исполнения решения суда.
Вернуть с депозитного счета Управления Судебного департамента в Забайкальском крае неиспользованный авансовый платеж за проведение экспертизы Афанасьеву В. С. 12 000 руб., Сенотрусову Н. В. 8 800 руб.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Афанасьев В.С. в лице своего представителя Кравцовой А.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Афанасьева B.C., и лошади, внезапно выбежавшей на проезжую часть дороги. В результате данного происшествия был причинен вред здоровью истца и поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновником ДТП является ответчик Сенотрусов Н.В., который будучи собственником лошади, не обеспечил должного надзора за ней. Согласно экспертному исследованию ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" N от <Дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП составляет 773 000 рублей. Истец в результате ДТП получил травму - закрытый внутрисуставной перелом левой большеберцовой кости без смещения отломков, в связи чем, перенес физические и нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Сенотрусова Н.В. и Сенотрусовой Н.М. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 773 000 рублей, убытки, связанные с оплатой медицинских услуг и лечения в размере 25 042,80 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценочной и трасологической экспертиз в размере 12 000 рублей и 5 000 рублей соответственно (т.1 л.д. 4-6, 216-217, т.2 л.д.2).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сенотрусова Н.М. (т.1 л.д.232).
Сенотрусов Н.В. обратился со встречным иском к Афанасьеву B.C., в котором, ссылаясь на обстоятельства вышеназванного ДТП, указывал, что Афанасьев В.С. двигался с превышением разрешенной скорости движения на данном участке дороги, вследствие чего допустил столкновение с лошадьми. В результате произошедшего ДТП погибло 11 лошадей, принадлежавших Сенотрусову Н.В. Ссылался на результаты судебной автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак N, двигался со скоростью 100 км/ч, в связи с чем, в его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 и абзаца 1 пункта 10.3 ПДД РФ. Указывал, что действиями Афанасьева B.C. ему причинен материальный ущерб в размере 385 000 рублей (стоимость 11 лошадей), а также моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях, связанных с потерей домашнего скота. С учетом уточнения встречных исковых требований, Сенотрусов Н.В. просил суд взыскать с Афанасьева В.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 385 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.248-249, т.2 л.д.84-85).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено АО "АльфаСтрахование" (т.2 л.д.209).
Определением суда от <Дата> требование Сенотрусова Н.В. к Афанасьеву В.С. и АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба в размере 385 000 рублей оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.241-242).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.244-248).
Определением суда от <Дата> были исправлены описки, допущенные в решении суда. Указано, что верным следует считать размер компенсации морального вреда 25 000 рублей (т.3 л.д.11а).
В апелляционной жалобе представитель истца Афанасьева В.С. по доверенности Кравцова А.Г. просит решение суда изменить в части размера возмещения морального и материального ущерба, государственной пошлины и общей суммы взыскания, удовлетворить иск Афанасьева В.С. в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда об обоснованности требований Сенотрусова Н.В. к Афанасьеву В.С., наличии грубой неосторожности в действиях Афанасьева В.С., установлении размера ущерба в 50%, полагая, что они не основаны на представленных суду доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда занижен, не соответствует принципам разумности и справедливости. Считает, что ДТП произошло в результате виновных действий Сенотрусова Н.В., который не обеспечил должный надзор за лошадью. Полагает, что судом первой инстанции неправильно были распределены суммы затрат на проведение экспертиз и суммы государственной пошлины. Указывает, что Афанасьев В.С. не имел возможности избежать наезда на лошадь даже при допустимой скорости движения, поскольку расстояние и скорость движения животного может не позволить водителю предотвратить столкновение путем торможения. Ссылаясь на то, что лошадь принадлежала ответчикам Сенотрусовым на праве совместной собственности, считает, что материальный ущерб и компенсация морального вреда должны были быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке. Полагает, что оснований для установления наличия в действиях Афанасьева В.С. грубой неосторожности и уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба до 50% не имелось. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка исковому требованию о компенсации расходов на оплату эвакуатора в размере 12 000 рублей (т.3 л.д.19-21).
В апелляционной жалобе ответчик Сенотрусов Н.В. просит решение суда отменить, исковые требования Афанасьева В.С. оставить без удовлетворения, а встречный иск Сенотрусова Н.В. удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неправильно дана оценка действиям Сенотрусова Н.В., связанная с обращением в правоохранительные органы по факту угона лошадей только <Дата>. Указывает, что об угоне 30 голов лошадей он сообщил сотрудникам ГИБДД в день ДТП <Дата>. Полагает, что по данному сообщению сотрудники ГИБДД были обязаны составить рапорт об обнаружении признаков преступления. Поскольку этого сделано не было, Сенотрусов Н.В. повторно написал заявление в полицию об угоне лошадей <Дата>. Ссылается на то, что факт угона и кражи его лошадей подтверждается свидетельскими показаниями. Указывает, что показания Афанасьева В.С. являются противоречивыми и не последовательными. Считает, что оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, выполнена с нарушением требований закона, поскольку Сенотрусов Н.В. не был оповещен о её проведении и не приглашен на осмотр автомобиля. В связи с этим отчет об оценке ущерба не может являться надлежащим доказательством. Кроме того, является недопустимым доказательством и экспертное заключение N, поскольку эксперт Токарев М.Н. перед проведением экспертизы не расписался в подписке о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К экспертному заключению не был приложен акт или протокол следственного эксперимента, назначение и проведение которого не предусмотрено гражданским законодательством. Считает, что приведенные в заключении значения общей и конкретной видимости ничем не обоснованы. При проведении эксперимента не были созданы условия, максимально приближенные к условиям происшествия. Эксперимент проводился в условиях сумерек, тогда как во время ДТП была полная темнота. Выводы эксперта Токарева М.Н. полагает противоречивыми, поскольку при искусственном уменьшении дальности видимости дороги, наступает обязанность водителя снизить скорость вплоть до остановки. Тем не менее, эксперт исключает нарушение водителем автомобиля пункта 10.1 ПДД РФ, и тем самым закрывает глаза на установочные данные, в соответствии с которыми водитель превысил допустимую скорость. Указывает, что время реакции водителя 1,6 секунд, в описываемой экспертом литературе не существует. К описываемому случаю относится время реакции 1,2 секунды. Также, установившееся замедление транспортного средства при торможении на горизонтальном участке взято как 6,8 м/с2 - что соответствует торможению на сухом свежеуложенном асфальтобетоне, однако в зимний период, в вечернее время при температуре воздуха ниже 0 градусов, сухого асфальтобетона на федеральной дороге не имеется. Считает, что эксперт Токарев М.Н. вышел за пределы поставленного перед ним вопроса о технической возможности остановки автомобиля, выразив свое мнение о виновности хозяина лошадей. Полагает, что судом необоснованно сохранены обеспечительные меры в виде ареста имущества Сенотрусова Н.В. (т.3 л.д.24-28).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Сенотрусова Н.В. представитель истца Афанасьева В.С. по доверенности Кравцова А.Г. просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения (т.3 л.д.68-69).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Афанасьев В.С. и его представитель по доверенности Кравцова А.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить, удовлетворить исковые требования Афанасьева В.С. в полном объеме, а апелляционную жалобу Сенотрусова Н.В. оставить без удовлетворения.
Ответчик Сенотрусов Н.В. и его представитель Маторин С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, просили решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований Афанасьева В.С. и удовлетворив встречный иск Сенотрусова Н.В., а апелляционную жалобу Афанасьева В.С. оставить без удовлетворения.
Ответчик Сенотрусова Н.М. и ответчик по встречному иску АО "АльфаСтрахование" о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений на жалобу ответчика, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта Токарева М.Н., заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.Пунктом 25.6 вышеназванных Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов сельского поселения "Нарын-Талачинское", утвержденных решением Совета сельского поселения "Нарын-Талачинское" от <Дата> N, выпас скота должен производиться с 7.00 часов утра до 21.00 часов вечера. Собственники сельскохозяйственных животных или пастухи обязаны содержать животных в ночное время в загонах (т.1 л.д.111-117).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Афанасьева В.С.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в <данные изъяты> на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты>, в 7 км от <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 11 лошадей, принадлежащих Сенотрусову Н.В., которые были сбиты автомобилем МАЗ-5440, государственный регистрационный знак N, под управлением Зейналова О.Ф., и двигавшимся во встречном направлении автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Афанасьева B.C. При столкновении с лошадьми, автомобиль истца съехал с проезжей части дороги и опрокинулся в кювет. В результате ДТП Афанасьев В.С. получил телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома левой большеберцовой кости без смещения отломков, а его автомобилю причинены механические повреждения (т.1 л.д.42, 77, 119-141, т.2 л.д.198).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак М 477 КТ 75RUS с учетом износа, согласно экспертному исследованию N от <Дата>, составленному экспертом ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" по состоянию на <Дата> составила 1 164 100 рублей. При этом, рыночная стоимость вышеназванного автомобиля составила 909 200 рублей, а стоимость его годных остатков - 136 200 рублей (т.1 л.д.17-40).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбежавшие на проезжую часть дороги лошади, принадлежали ответчику Сенотрусову Н.В.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сообщением Государственного бюджетного учреждения "Карымская станция по борьбе с болезнями животных" от <Дата> N (т.1 л.д.138), вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N29 Карымского района Забайкальского края от <Дата>, которым по факту вышеназванного ДТП Сенотрусов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог) (т.2 л.д.214).
Также судебная коллегия находит верными выводы суда о применении принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника животных, с установлением вины каждого из них в размере 50%, поскольку Афанасьев В.С., как водитель источника повышенной опасности, в нарушение требований пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничения (двигался 100 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч), не выбрал скоростной режим, который обеспечил бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях темного времени суток, в условиях крайне ограниченной видимости, и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. В то же время Сенотрусов Н.В., являющийся собственником погибших в ДТП лошадей, в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако в нарушение пунктов 25.4 и 25.6 ПДД РФ, пунктов 3.3 и 3.4 Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов сельского поселения "Нарын-Талачинское", допустил нахождение животных на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток без сопровождения людей. Его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля и причинения вреда здоровью.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Афанасьева В.С., нарушившего требования пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, и проявившего грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и Сенотрусова Н.В., не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащими ему сельскохозяйственными животными (лошадьми), выбежавшими на проезжую часть дороги, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии грубой неосторожности в действиях Афанасьева В.С., виновности в произошедшем ДТП исключительно Сенотрусова Н.В., равно как и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины Сенотрусова Н.В. в произошедшем ДТП, являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Афанасьева В.С. частично с учетом процентного соотношения вины участвовавших в ДТП водителя и собственника сбитых лошадей, при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.
Проверяя обоснованность принятого судебного постановления в части определения судом размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, учтена грубая неосторожность в действиях Афанасьева В.С. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суммы затрат на проведение экспертиз и суммы государственной пошлины судом распределены верно, с учетом частичного удовлетворения требований Афанасьева В.С. Так, в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от <Дата> (т.1 л.д.3). Учитывая, что заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены в размере 405 021,40 рублей, а также было частично удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 2 550,21 рублей ((405 021,40 - 200 000) * 1% + 5 200 + 300 - 5 000).
Кроме того, суд обоснованно взыскал с Сенотрусова Н.В. в пользу Афанасьева В.С. расходы на проведение экспертиз с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Так, за проведение экспертиз истцом уплачено: 5 000 рублей по квитанции от <Дата> (т.1 л.д.166), 12 000 рублей по квитанции от <Дата> (т.1 л.д.221 оборот), 25 000 рублей по квитанции от <Дата> (т.2 л.д.192). Поскольку требования истца удовлетворены на 50%, суд обоснованно взыскал в пользу Афанасьева В.С. расходы на проведение экспертиз в размере 21 000 рублей ((5 000 + 12 000 + 25 000) * 50%).
Внесенные представителем истца на депозит Управления Судебного департамента в Забайкальском крае денежные средства в размере 12 000 рублей (т.2 л.д.47) в связи с их неиспользованием обоснованно возвращены Афанасьеву В.С. (т.2 л.д.248 оборот).
Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы об отсутствии у Афанасьева В.С. возможности избежать наезда на лошадь даже при допустимой скорости движения, ввиду того, что расстояние и скорость движения животного не позволили водителю предотвратить столкновение путем торможения основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут, поскольку не опровергают наличия в действиях истца грубой неосторожности.
Довод жалобы представителя истца о том, что солидарную ответственность за причиненный истцу вред должна нести Сенотрусова Н.М., являющаяся супругой ответчика, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Судебная коллегия отмечет, что непосредственным причинителем вреда, действующим, как владелец лошадей, не принявший мер по недопущению причинения вреда со стороны животных, является Сенотрусов Н.В., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.21 КоАП РФ. В связи с этим, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на указанного ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, судом произведено взыскание с Сенотрусова Н.В. в пользу Афанасьева В.С. расходов на эвакуацию автомобиля, которые были включены в общую сумму возмещения ущерба (т.2 л.д.247 оборот).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что об угоне 30 голов лошадей он сообщил сотрудникам ГИБДД в день ДТП <Дата>, является бездоказательным. В связи с этим, оценка судом действий Сенотрусова Н.В., связанных с обращением в правоохранительные органы по факту угона лошадей только <Дата>, то есть после обращения к нему Афанасьева В.С. с требованием возместить ущерб, представляется верной.
Вопреки доводам жалобы ответчика из показаний свидетелей Сенотрусова Н.Н. (т.1 л.д.97) и Размахнина В.С. (т.1 л.д.156) не усматривается, что они являлись непосредственными очевидцами кражи лошадей, принадлежащих ответчику.
Каких-либо существенных расхождений в пояснениях Афанасьева В.С. об обстоятельствах ДТП, повлиявших на правильность разрешения спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке ущерба не может являться надлежащим доказательством ввиду неоповещения Сенотрусова Н.В. о проведении оценки и неприглашения его на осмотр автомобиля, основанием к отмене решения суда служить не могут. Сам по себе факт того, что Сенотрусов Н.В. не был приглашен на осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца, с учетом того, что ответчик в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, не заявлял, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что экспертное заключение N является недопустимым доказательством ввиду отсутствия подписи эксперта Токарева М.Н. в подписке о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегией отклоняется. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Токарев М.Н., который подтвердил правильность и обоснованность своих выводов в экспертном заключении N, при этом подписав расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 УК РФ (т.2 л.д.184).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к вышеназванному экспертному заключению не был приложен акт или протокол следственного эксперимента, приведенные в заключении значения общей и конкретной видимости не обоснованы, при проведении эксперимента не были созданы условия, максимально приближенные к условиям происшествия, выводы эксперта противоречивы, указанное в заключении время реакции водителя в описываемой экспертом литературе не существует, установившееся замедление транспортного средства соответствует торможению на сухом свежеуложенном асфальтобетоне, чего не может быть в зимний период на федеральной дороге, эксперт вышел за пределы поставленного перед ним вопроса о технической возможности остановки автомобиля, выразив свое мнение о виновности хозяина лошадей, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку не опровергают выводов суда о наличии в произошедшем ДТП вины как водителя Афанасьева В.С., нарушившего требования пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, и проявившего грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и Сенотрусова Н.В., не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащими ему лошадьми, выбежавшими на проезжую часть дороги, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом обоснованно сохранены обеспечительные меры в виде ареста имущества Сенотрусова Н.В., поскольку в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
