Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4191/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-4191/2017
от 19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23.10.2017
по гражданскому делу по иску Барсуковой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Барсукова С.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (сокращенное наименование- ООО "Форма Маркет") 325158р. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 03.04.2017, 20000р. в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование требований истцом указано, что 18.03.2015 ООО "Сибтом" и ООО "Форма Маркет" был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязан построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект строительства; данная обязанность исполнена ответчиком с нарушением срока; по договору цессии от 17.06.2015 права ООО "Сибтом" по договору участия в строительстве переданы истцу.
В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям; представители ответчика иск не признали, факт нарушения срока передачи объекта строительства не оспаривали, однако указали, что период просрочки надлежит исчислять до 22.03.2017, а размер заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательства; также сослались на пропуск истцом срока оплаты остекления лоджии.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 03.04.2017 в размере 307296р., компенсация морального вреда- 1000 р., штраф- 154148р.; с ООО "Форма Маркет" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина 6572,96р.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять новое решение, которым взыскать неустойку в размере 30000р., указав в обоснование жалобы следующее:
заявление ответчика о снижении начисленной неустойки до размеров, отвечающих требованиям разумности и соразмерности, судом проигнорировано; между тем ответчик осуществляет социально ориентированную функцию, имеет неисполненные обязательства по строительству иных квартир, задержка сдачи дома обусловлена многочисленными кражами стройматериалов, неустойка составляет 1/3 от цены договора, доказательства наступления на стороне истца значительных негативных последствий отсутствуют, истцом пропущен срок оплаты остекления лоджии.
В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, поскольку таковые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщили о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2015 ООО "Сибтом" и ООО "Форма Маркет" был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязан построить недвижимое имущество и до 31.12.2015 передать дольщику объект строительства; данная обязанность исполнена ответчиком с нарушением срока (03.04.2017); по договору цессии от 17.06.2015 права ООО "Сибтом" по договору участия в строительстве переданы истцу.
Данные выводы под сомнение в апелляционной жалобе не поставлены.
В связи с изложенным на основании положений статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающих взыскание с исполнителя в случае нарушения прав потребителя, соответственно, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Судам также следует учитывать, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В заявлении об уменьшении неустойки, изложенном в отзыве и дополнительном отзыве на иск, ответчиком указано на выполнение ООО "Форма Маркет" социально значимой функции, кражи установленного оборудования, отсутствие доказательств наступления на стороне истца значительных негативных последствий, ухудшение экономической ситуации в стране, пропуск истцом срока оплаты остекления лоджии, задержка истцом решения вопроса о выполнении работ, не предусмотренных договором.
Вопреки доводам жалобы судом не проигнорировано заявление ответчика об уменьшении неустойки- данный вопрос рассмотрен, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении начисленной неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований принимать во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами. Также судом установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N21 (л.д.22) обязанность по оплате остекления лоджии исполнена истцом 28.04.2016, то есть практически за год до сдачи дома в эксплуатацию, а не после таковой, как указано в жалобе.
Оснований для переоценки приведенных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы о том, что ответчик имеет неисполненные обязательства по строительству иных квартир, а неустойка составляет 1/3 от цены договора, в заявлении указаны не были, в связи с чем утверждение о том, что суд их не принял во внимание, несостоятельно.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер неустойки установлен законом (частью 2 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004), а не соглашением сторон, в связи с чем сам по себе размер неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Взысканная судом неустойка составляет 1/3 от цены договора, заключенного ООО "Сибтом" и ООО "Форма Маркет", в то время как истец приобрела право требования у ООО "Сибтом" за 1530000р.
Наличие на стороне ответчика неисполненных обязательств по строительству иных квартир в соответствии с приведенными выше положениями официального толкования закона не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательства задержки истцом решения о выполнении работ, не предусмотренных договором, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N6/8 от 01.07.1996 несостоятельна, поскольку данное разъяснение признано не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Форма Маркет"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
