Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 года №33-4191/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-4191/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лопатенко А. Н. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лопатенко А. Н., Калачу Е. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 14.05.2012 истцом с (...) на основании ее заявления о выдаче кредитной карты был заключен договор N, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 30000 руб., сроком на 12 месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами 19 % годовых. (...) обязалась уплачивать проценты за пользование предоставленными денежными средствами и возвратить их банку в установленные сроки. ХХ.ХХ.ХХ (...) умерла, при этом у заемщика перед кредитором имеется задолженность. Наследниками умершей являются Лопатенко А.Н. и Калач Е.С. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 811, 819, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредитной карты в размере 39615 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1388 руб. 48 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик Лопатенко А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе ПАО "Сбербанк России" в иске. В обоснование своих доводов указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, обращает внимание на нетождественность выпущенных банком на имя (...) кредитных карт Master Card Standard и Master Card Credit Momentum, ссылается на то, что размер задолженности превышает кредитный лимит, а также на невозможность проведения операций по банковской карте за пределами срока ее действия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 14.05.2012 между истцом и (...) был заключен договор, в соответствии с которым ей сроком на 12 месяцев была предоставлена кредитная карта Master Card Credit Momentum с кредитным лимитом в 30000 руб., с уплатой за пользование денежными средствами 19 % годовых. При этом кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года.
В заявлении на получение кредитной карты заемщик просила банк перевыпустить карту Master Card Credit Momentum по окончании срока ее действия на кредитную карту Master Card Standard (раздел: информация о карте для очередного перевыпуска).
В связи с утратой кредитной карты по заявлению (...) от 05.02.2014 ей была перевыпущена кредитная карта Master Card Standard.
ХХ.ХХ.ХХ (...) умерла, что подтверждается выданным отделом ЗАГС (.....) Управления ЗАГС Республики Карелия свидетельством о смерти серии (...) N. Согласно материалам наследственного дела наследниками заемщика являются ее муж Лопатенко А.Н. и сын Калач Е.С., которые приняли наследство после смерти (...)
Установив, что (...) была допущена просрочка платежей, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 323, 809, 810, 811, 819, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскал солидарно с Лопатенко А.Н. и Калача Е.С. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу банка непогашенную задолженность по договору кредитной карты в размере 39615 руб. 89 коп., в том числе 31396 руб. 32 коп. - основной долг, 8219 руб. 57 коп. - проценты.
Оснований полагать пропущенным срок исковой давности по требованиям ПАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте судебная коллегия не усматривает. Срок исполнения кредитных обязательств сторонами соглашения был определен по истечении трех лет со дня его заключения, то есть до 14.05.2015. Таким образом, учитывая, что денежные средства подлежали возврату кредитору до указанной даты, принимая во внимание, что иск предъявлен 25.07.2017, оснований для применения положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Лопатенко А.Н. в этой части нельзя признать обоснованными.
Ссылки данного ответчика в апелляционной жалобе на то, что нетождественность кредитных карт Master Card Credit Momentum и Master Card Standard, выпущенных на имя (...), указывает на необоснованность требований банка, судебной коллегией также состоятельными быть признаны не могут, поскольку первоначально выданная заемщику карта Master Card Credit Momentum с ее согласия была перевыпущена банком, а позже заменялась в связи с ее утратой (...) Кроме того, представленные по запросу суда апелляционной инстанции отчеты по кредитной карте за период ее действия свидетельствуют о совершении операций с ее использованием по одному счету.
Указание Лопатенко А.Н. на неправомерность требований банка и потому, что размер задолженности по основному долгу превышает кредитный лимит по карте, также не свидетельствуют о необоснованности постановленного судом решения, поскольку в соответствии с п. 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденных Комитетом Сбербанка России по работе с клиентами от 20.04.2006, на основании которых заемщиком и кредитором был заключен договор, предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Из отчетов по кредитной карте следует, что лимит кредита (...) был увеличен банком.
Иные доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют и не указывают на нарушение прав ответчиков, в связи с чем также не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение принято судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лопатенко А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка