Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 33-41906/2022

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2022 года частную жалобу Лопаткова Д. В. на определение Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года исковые требования Лопаткова Д. В. к ИП Задера Е. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года отменено с вынесением нового решения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения.

11 мая 2022 года в суд поступило заявление Лопаткова Д.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

16 мая 2022 года в суд поступило заявление ИП Задера Е.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 80 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходов по проведению технико-криминалистической экспертизы в размере 45 000 руб. и расходы по проведению рецензирования в размере 14 000 руб.

Также представителем ИП Задера Е.В. были поданы дополнения к заявлению о взысканию судебных расходов, согласно которым ответчик также просит взыскать 20 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, 9 264,39 руб. - транспортные расходы за представление интересов в Первом кассационной суде общей юрисдикции и 10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов.

Представитель ИП Задера Е.В. в судебном заседании возражала против заявления Лопаткова Д.В. по доводам, указанным в письменных возражениях, заявления ИП Задера Е.В. о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Раменского городского суда заявления Лопаткова Д.В. и ИП Задера Е.В. были удовлетворены частично.

В частной жалобе Лопатков Д.В. просит определение отменить в части удовлетворения требований ИП Задера Е.В., постановить новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

В части разрешения требования Лопаткова Д.В. определение Раменского городского суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Расходы Лопаткова Д.В. на оказание юридической помощи в сумме 65 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг, соглашением об оказании юридической помощи и чеком по операции (том 3 л.д.206-209). Расходы ИП Задера Е.В. на оказание юридической помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 110 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг и платежными документами (том 3 л.д.216-228, 242-254, 256).

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной как представителем истца, так и представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, рассмотрение дела также апелляционной и кассационной инстанциями, суд определил размер расходов на оплату услуг представителей не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с ИП Задера Е.В. в пользу Лопаткова Д.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а с Лопаткова Д.В. в пользу ИП Задера Е.В. на оказание юридической помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме в размере 60 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что расходы Лопаткова Д.В. на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подтверждаются платежным поручением (том 3 л.д.210). Расходы ИП Задера Е.В. на оплату повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по проведению рецензирования заключения эксперта в размере 14 000 руб. и расходы по проведению технико-криминалистической экспертизы в размере 45 000 руб. подтверждаются платежными поручениями (том 3 л.д.226-227).

Поскольку Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2022 года исковые требования Лопаткова Д.В. удовлетворены лишь на 3,8 % от заявленных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по экспертизе в размере 1 330 руб., а с истца в пользу ответчика - 114 478 руб.

Также ИП Задера Е.В. заявлены требования о взыскании транспортных расходов от <данные изъяты> до <данные изъяты> и обратно (представление интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции) в размере 9 264,39 руб. Данные расходы подтверждены платежным поручением и посадочными талонами (том 3 л.д. 255, 257-258), в связи с чем суд счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда мотивированы. При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату расходов по экспертизе суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лопаткова Д. В. - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Бурцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка