Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 33-41902/2022

Московский областной суд в составе судьи Петруниной М.В., при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2022 года частную жалобу ООО "Городской Транзит" на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2021 года исковое заявление ООО "Городской Транзит" к ФИО о взыскании денежных средств возвращено заявителю, в связи с тем, что не соответствует требованиям ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из содержания искового заявления, подписанного ФИО, представителями ФИО, ФИО и приложенных к нему документов, полномочия представителей документально не подтверждены.

Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Городской Транзит" ФИО просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент подписания искового заявления ФИО был генеральным директором Общества, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФНС России в сервисе "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП" в электронном виде. Актуальную выписку на момент подачи искового заявления суд вправе был проверить в открытом доступе посредством сети интернет.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Городской Транзит" к ФИО о взыскании денежных средств подписано генеральным директором ФИО

Кроме того согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Городской Транзит" по состоянию на 13 августа 2021 года генеральным директором является ФИО, что могло быть проверено судом в рамках ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи, с чем у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основаниям ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2021 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2021 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу ООО "Городской Транзит" удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка