Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N 33-4190/2022

31 января 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Комракову В. Ю., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. об отмене решения N<данные изъяты> от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

УСТАНОВИЛА

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением к Комракову В.Ю., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. об отмене решения N<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного за NУ-<данные изъяты> от <данные изъяты> по факту обращения Комракова В.Ю. с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО, в пользу Комракова В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 68 820 руб. Поскольку в основу решения Финансового уполномоченного положено заключение эксперта, не соответствующее требованиям законодательства и представленным страховщиком доказательствам в части расчета стоимости годных остатков, обжалуемое решение подлежит отмене.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Комракова В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения на заявление.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в исковых требованиях САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Не согласившись с указанным решением САО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела усматривается и подтверждается материалами дела, что Комракову В.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда СХ-5, рег.знак Х298КР750.

<данные изъяты> между Комраковым В.Ю. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам "Столкновение", "Авариийный комиссар", и "ЭвакуцияТС при повреждении" на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных Приказом Генерального директора САО "РЕСО-Гарантия" от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему Комракову В.Ю. транспортному средству.

<данные изъяты> Комраков В.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКС-ПРО" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 779 926 руб., что превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства установленной договором страхования, в связи с чем, ремонт транспортного средства признан страховщиком нецелесообразным.

Письмом от <данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Комракова В.Ю. о признании конструктивной гибели транспортного средства и о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения: в случае передачи годных остатков транспортного средства страховое возмещение будет выплачено в размере 800 000 руб., при отказе от передачи годных остатков транспортного средства размер страхового возмещения составит 288 200 руб.

Ввиду отсутствия сведений о выбранном Комраковым В.Ю. варианте урегулирования, САО "РЕСО-Гарантия" приняло решение о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков транспортного средства.

Остаточная стоимость застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства) в размере 511 800 руб. определена САО "РЕСО-Гарантия" на основании результата специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

<данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" осуществило Комракову В.Ю. выплату страхового возмещения в размере 288 800 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> и реестром денежных средств с результатами зачислений от <данные изъяты> <данные изъяты>. Выплата произведена из следующего расчета: 800 000 руб. (страховая сумма) - 511 800 руб. (стоимость годных остатков).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Комраков В.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия", доплаты страхового возмещения по заключенному договору добровольного страхования в размере 243 717,25 руб., а также стоимости проведения независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

Финансовым уполномоченным Никитиной С.В. в рамках рассмотрения обращения Комракова В.Ю., согласно положений п. 10 ст. 20 ФЗ от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства принадлежащего Комракову В.Ю.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от <данные изъяты> <данные изъяты>/С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 1 081 000 руб., с учетом износа - 799 800 руб., действительная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 800 000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 442 980 руб.

Решением финансового уполномоченного с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Комракова В.Ю. довзыскано страховое возмещение в размере 68 820 руб., с учетом установления иной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, исходя из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Комракова В.Ю. недоплаченного страхового возмещения в сумме размере 68 820 руб. основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза", которое согласуется с иными доказательствами по делу; исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным; в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению ООО "Окружная экспертиза" у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость определения стоимости годных остатков при расчете суммы страховой выплаты - на торгах, проводимых в форме электронного аукциона, основано на неверном толковании положений законодательства.

Так, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны Министерством юстиции Российской Федерации, вступили в силу с <данные изъяты>) установлено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств (КТС) без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Как указал суд первой инстанции, определение стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего на основании аукциона (торгов) экспертом не проводилось, при этом, судебная коллегия отмечает, что Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по организации специализированных торгов, но наделен полномочиями по проведению независимой экспертизы, в связи с чем, стоимость годных остатков была определена указанным способом; доказательств опровергающих выводы заключения независимой экспертизы истец не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял; прямого запрета на использование определенных способов расчета стоимости годных остатков не имеется.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 настоящего Кодекса закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно части 10 статьи 20 настоящего Федерального закона Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, при обращении финансовой организации с заявлением в суд об обжаловании решения Финансового уполномоченного порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку законодательство и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрета на проведение Финансовым уполномоченным экспертизы для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка