Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4190/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в

составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Аверьяновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3539/2021 по иску Бойчук Светланы Алексеевны, Орловой Татьяна Сергеевна, Стариковой Ирины Николаевны, Старикова Алексея Сергеевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бойчук С.А., Орловой Т.С., Стариковой И.Н., Старикова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Бойчук С.А., Орлова Т.С., Старикова И.Н., Стариков А.С. (далее истцы) обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что судебный пристав отказал 27 января 2020 года истцам в возобновлении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2021 года, оставлено без изменения решение Таганрогского городского суда РО от 22 сентября 2020 года, изменена резолютивная часть решения, признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 27 января 2020 года об окончании исполнительного производства и отказ в возобновлении исполнительного производства, на пристава исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав истцов и повторно рассмотреть заявление от 9 января 2020 года о возобновлении исполнительного производства.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2021 года исковые требования Бойчук С.А., Орловой Т.С., Стариковой И.Н., Старикова А.С. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в пользу Бойчук С.А. - 3 000 рублей, компенсация морального вреда в пользу Орловой Т.С. - 3 000 рублей, компенсация морального вреда в пользу Стариковой И.Н. - 3 000 рублей, компенсация морального вреда в пользу Старикова А.С. - 3 000 рублей.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

С решением суда не согласились истцы Бойчук С.А., Орлова Т.С., Старикова И.Н.. Стариков А.С., подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы повторяют позицию по делу, приводят многочисленную судебную практику, сводящуюся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФССП России, УФССП России по Ростовской области полагавшей, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лицо, чьи права нарушены входе исполнения судебного акта в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что постановлением 08.11.2016 судебного пристава исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 132657/16/61076, на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС N 016265508, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу N 2-1358/2016 года об обязании администрацию г. Таганрога предоставить Бойчук С.А., Орловой Т.С., Стариковой И.Н., Старикову А.С. благоустроенной квартиры, состоящей из двух комнат, не менее 42, 39 кв.м. в черте г. Таганрога.(л.д.57 том1).

21.03.2019 года постановлением судебного пристава исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области исполнительное производство N 132657/16/61076 окончено по основаниям ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. (л.д.46 том1).

В заявлении от 9 января 2020 года, в порядке, установленном ст. 64. 1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" истцы просили судебного пристава исполнителя возобновить исполнительное производство N 132657/16/61076 и отменить постановление 21 марта 2019 года об окончании исполнительного производства, с приложением к нему апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года, в удовлетворении которого судебный пристав отказал 27 января 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2021 года, оставлено без изменения решение Таганрогского городского суда РО от 22 сентября 2020 года, изменена резолютивная часть решения, признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 27 января 2020 года об окончании исполнительного производства и отказ в возобновлении исполнительного производства, на пристава исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав истцов и повторно рассмотреть заявление от 9 января 2020 года о возобновлении исполнительного производства.(л.д.35 том1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года, установлено, что квартира N 42 в жилом доме N 30-2 по ул. Циолковского в г. Таганроге, которую администрации г. Ростова-на-Дону предоставила истцам в рамках исполнительного производства N 132657/16/61076 не отвечает требованиям благоустроенности. (л.д.47, 54 том1).

09.02.2021 года судебный пристав исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области вынес постановления об удовлетворении ходатайства истцов, отмене окончания исполнительного производства исполнительное производство N 132657/16/61076 возобновлено (л.д.69, 71 том1).

Принимая решение суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая позицию Конституционного Суда РФ изложенную в Определении Конституционного Суда РФ N 22-О от 03.02.2000, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в обжалуемой части размера компенсации морального вреда установленного судом.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам по делу, а также требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что размер компенсации морального вреда занижен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения решения, поскольку, вопреки доводам жалобы, судом были приняты во внимание степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности каждого потерпевшего, объем причиненных нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, применительно к требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом или которым суд не дал надлежащей оценки, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойчук С.А., Орловой Т.С., Стариковой И.Н.. Старикова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка