Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-4190/2021

от 23 сентября 2021 года по делу N 33-4190/2021

1 инстанция - судья Комарова Л.В. Дело N 2-1890/2021

43RS0003-01-2021-002368-86

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Тароевой ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 05 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Тароевой ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Лашуковой ФИО2 о возмещении судебных расходов,

установил:

Тароева М.Ч.к. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1890/2021 она понесла расходы на оплату услуг представителя. Просила взыскать с ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирову УФССП России по Кировской области Лашуковой Т.А. расходы в сумме 27 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Тароева М.Ч.к. с определением не согласна, обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами в т.ч. в случае прекращения производства по делу. Обращение с иском к Тароевой М.Ч.к. является результатом ошибочных действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении своих полномочий, в связи с чем требования не были рассмотрены судом по существу. Вместе с тем, указанные ошибки, допущенные истцом, не могут служить обстоятельством, освобождающим его от обязанности возместить ответчику судебные расходы. Спор не относится к категории дел, по которым судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к Тароевой М.Ч.к. об установлении запрета регистрационных действий в отношении имущества.

Определением суда от 16.06.2021 производство по гражданскому делу по указанному иску прекращено.

01.06.2021 между Тароевой М.Ч.к. (заказчик) и Чухломиным И.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика осуществить комплекс юридических услуг по представлению интересов, а заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг, а также выплатить ему вознаграждение.

Согласно акту от 27.06.2021 исполнитель выполнил для заказчика работы в рамках договора от 01.06.2021, общая стоимость которых составила 27 000 руб. Оплата произведена Тароевой М.Ч.к. в полном объеме, что подтверждается распиской от 27.06.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной исполнительного производства, обращаясь в суд с заявлением об установлении запрета регистрационных действий в отношении имущества, он действовал в пределах предоставленных законом полномочий, подача заявления не была обусловлена установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов судебного пристава, в связи с чем пришел к выводу о том, что положения процессуального законодательства о распределении судебных расходов в данном случае не применимы. Суд указал, что издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела такой категории, относятся на лиц, которые их понесли, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

По общему правилу, предусмотренному ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п.1 ст.23 Семейного кодекса РФ).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В соответствии со ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под мерами принудительного исполнения на основании ст.68 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, обращение судебного пристава-исполнителя в суд с вышеуказанным заявлением обусловлено неисполнением должником по исполнительному производству Тароевой М.Ч.к. требований исполнительных документов. Обращение в суд с заявлением к Тароевой М.Ч.к. об установлении запрета регистрационных действий в отношении имущества не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов судебного пристава.

Кроме того, по смыслу законодательства издержки на стадии исполнения решения суда во всех случаях относятся на должника, поскольку связаны с его неправомерными действиями по неисполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов Тароевой М.Ч.к. на судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы о том, что обращение с заявлением к Тароевой М.Ч.к. является результатом ошибочных действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении своих полномочий, а также ссылка на то, что спор не относится к категории дел, по которым судебные расходы не подлежат возмещению, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка жалобы на абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отклоняется, поскольку рассматриваемый судебный акт не является принятым не в пользу судебного пристава-исполнителя.

Аргументы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, ввиду чего не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 05 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционной определение составлено 23 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка