Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4190/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3108/2020 по иску Землянухиной Марии Николаевны к Землянухину Виктору Николаевичу о признании договора дарения недействительным и признании права собственности
по апелляционной жалобе Землянухина Виктора Николаевича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Землянухиной Марии Николаевны к Землянухину Виктору Николаевичу о признании договора дарения недействительным и признании права собственности - удовлетворить.
Признать договор дарения на жилой дом площадью 24,1кв.м., кадастровый N <...> и земельный участок площадью 521кв.м., кадастровый N <...>, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Землянухиной Марией Николаевной и Землянухиным Виктором Николаевичем - недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Землянухина Виктора Николаевича на жилой дом площадью 24,1кв.м., кадастровый N <...> и земельный участок площадью 521кв.м., кадастровый N <...>, расположенные по адресу: <адрес>
Взыскать с Землянухина Виктора Николаевича в пользу Землянухиной Марии Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для погашения и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Землянухиной М.Н. - Дереглазова Р.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Землянухина М.Н. обратилась в суд с иском к Землянухину В.Н. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности.
В обосновании заявленных требований указала, что на основании договора дарения недвижимости, заключенного между сторонами, истец безвозмездно передала, а ответчик принял в дар жилой дом площадью 24,1 кв.м., кадастровый N <...> и земельный участок площадью 521 кв.м., кадастровый N <...>, расположенные по адресу: <адрес>.
С момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчику, он отказывается от возложенных на него обязанностей по содержанию жилого помещения. Истец полагает, что ответчик воспользовался плохим состоянием здоровья истца и обманным путем убедил подписать договор дарения. На момент подписания договора ответчик заверял, что истец подписывает договор ренты, а не договор дарения, также ответчик обещал, что будет осуществлять уход за истцом.
Ссылаясь на изложенное, просила признать договор дарения на жилой дом площадью 24,1кв.м., кадастровый N <...> и земельный участок площадью 521кв.м., кадастровый N <...>, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Землянухиной М.Н. и Землянухиным В.Н. - недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Землянухина В.Н. на жилой дом площадью 24,1кв.м., кадастровый N <...> и земельный участок площадью 521кв.м., кадастровый N <...>, расположенные по адресу: <адрес>.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Землянухин В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе ответчик указывает, что суд не привлек к участию в деле нотариуса, который удостоверил договор дарения. Также полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих свои доводы. Помимо изложенного, Землянухин В.Н. полагает, что обязанность по уходу за истцом не могла быть возложена по договору дарения. В заключение ответчик указывает, что Землянухиной М.Н. пропущен срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2019 года между Землянухиной М.Н. (даритель) и Землянухиным В.Н. (одоряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому даритель безвозмездно подарил одаряемому принадлежащие по праву собственности жилой дом площадью 24,1 кв.м., кадастровый N <...> и земельный участок площадью 521 кв.м., кадастровый N <...>, расположенные по адресу: <адрес>
Также судом было установлено, что Землянухина М.Н. в настоящее время проживает в спорном доме, который является для неё единственным местом проживания, пользуется данным имуществом, самостоятельно несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи. Землянухин В.Н. в спорном доме не проживает, ответчик добровольно принятые на себя по устной договоренности обязательства по уходу за истцом не выполняет.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на то, что не имела намерения безвозмездно отдать свое имущество, в момент подписания договора дарения была введена в заблуждение, поскольку думала, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием.
Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что воля фактически не была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на дом и земельный участок, а была направлена исключительно на оформление договора ренты с пожизненным содержанием, что с достоверностью свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в форме договора дарения под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий.
Кроме того, судом верно учтено, что сделка дарения фактически не исполнялась, истец до настоящего времени продолжает проживать в спорном доме, являющейся для нее единственным местом жительства, несет бремя содержания имущества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец понимала и осознавала правовые и имущественные последствия сделки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Судом на основании представленных доказательств было установлено, что фактически волеизъявление истца было направлено на оформление договора ренты на спорное имущество, заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а рента предусматривает приобретение имущества в собственность при выполнении условий содержания рентополучателя. Также, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, пожилой возраст истца (88 лет) на момент заключения договора, наличие заболеваний, которые хотя и не лишили истца возможности осознавать свои действия и руководить ими, однако могли повлиять на заблуждение относительно природы заключаемого договора.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле нотариуса, удостоверившую договор дарения, основанием к отмене решения суда не является, поскольку решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица и не возлагает на него какие либо обязательства, что не влечет за собой безусловной отмены решения суда.
Так же судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой данности.
Так, статья 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению с момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно, к оспариванию договора дарения действует правило о течении срока исковой давности со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истец узнала о намерениях ответчика продать дом и земельный участок за пару месяцев до подачи искового заявления, то есть именно с этого момента Землянухина М.Н. поняла, что она заблуждалась о природе заключенного договора дарения, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянухина Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
