Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-4190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Кощеева О.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено: иск ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" удовлетворить полностью.
Взыскать с Кощеева О.В. в пользу ООО МКК "Пятый Элемент Деньги" по договору займа N от 20.09.2019 основной долг в размере 21000 руб., проценты за период с 20.09.2019 по 07.04.2020 в размере 40740 руб., расходы по госпошлине 2052 руб. 20 коп., а всего 63792 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" (далее по тексту также Общество) обратилось в суд с иском к Кощееву О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что 20.09.2019 между сторонами был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 21 000 руб. на срок по 22.10.2019 с начислением процентов за пользование займом, исходя из 146% годовых (0,4% в день) за первые 10 дней и 365% годовых (1% в день) за последующие дни пользования займом. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, Общество просило взыскать с Кощеева О.В. задолженность по договору займа в размере 61740 руб., из них: основной долг - 21000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.09.2019 по 07.04.2020 - 40740 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2052 руб. 20 коп.
Котельничским районным судом Кировской области 30.09.2020 постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Кощеев О.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на необоснованность взыскания процентов за пользование займом в размере, установленном договором, и необходимость применения судом средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года. Полагает, что взысканная судом сумма платы за пользование займом в размере 40740 руб. по своей природе является штрафной санкцией (неустойкой), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 401, 404 ГК РФ, указывает на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств и виновность действий кредитора, содействовавшего увеличению размеры убытков, в связи с чем, считает, что сумма задолженности подлежит уменьшению. Также просит проверить правильность расчета, представленного истцом, ввиду того, что ранее им вносились денежные средства в счет погашения задолженности по договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кощеев О.В., представитель ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Кощеев О.В. просил рассмотреть дело без его участия, о чем указано в апелляционной жалобе. Представитель ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2019 между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" (займодавец) и Кощеевым О.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 21 000 руб. на срок по 22.10.2019 с начислением процентов за пользованием займом с 1 по 10 день в размере 0,4% в день (146% годовых), с 11 дня и далее - 1% в день (365% годовых). Договором предусмотрен единовременный возврат суммы займа в размере 21000 руб. с процентами в размере 5 460 руб., итого 26 460 руб. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней, со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом. Договор сторонами подписан (<данные изъяты>).
Факт получения денежных средств в размере 21 000 руб. ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером N от <дата> (<данные изъяты>) и не оспаривается последним.
09.06.2019 мировым судьей судебного участка N 75 Котельничского судебного района Кировской области по заявлению ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" выдан судебный приказ о взыскании с Кощеева О.В. задолженности по договору займа N от 20.09.2019 в размере 61 740 руб. и расходов по госпошлине в размере 1026, 10 руб., который определением мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области от 03.07.2019 был отменен в связи с поступлением возражений от должника.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за ответчиком Кощеевым О.В. числится задолженность в размере 61 740 руб., из них: сумма займа - 21 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.09.2019 по 07.04.2020 - 40740 руб. ((21000,00 х 146%/365 х10)+(21 000 х365%/365 х190)).
Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства отсутствия задолженности либо её наличия в меньшем размере в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, руководствуясь ст. 807 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 21 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами займом в размере 40740 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все платежи, внесенные ответчиком в счет оплаты по договору, учтены. Дополнительных платежных документов, свидетельствующих о внесении Кощеевым О.В. иных, не учтенных Обществом, денежных средств, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом должны уплачиваться исходя из рассчитанной Центробанком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года по состоянию на день заключения договора микрозайма, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
К договорам займа, заключенным с 28 января 2019 года, применяются ограничения, установленные Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
При этом законодательством в отношении потребительского кредита (займа) установлено ограничение его полной стоимости (ПСК), что влияет на размер процентной ставки по нему. Так, на момент заключения договора займа 20.09.2019 полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не могла превышать наименьшую из следующих величин: 365% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Для заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), установлено Банком России 292,175% годовых, предельное значение - 365,000% годовых.
Проанализировав договор потребительского займа N от 20.09.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная договором на момент его заключения полная стоимость кредита (займа) в размере 288,175% годовых, не превышает вышеуказанное значение, условия договора займа о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении. Проценты, начисленные ответчику, в размере 40740 руб. не превышают установленного частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом плата за пользование займом в размере 40 740 руб. является штрафной санкцией (неустойкой), начислена незаконно и подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, а представляют собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные договором проценты за пользование заемными средствами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Таким образом, проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору как плата за пользование суммой займа в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ.
В данном случае, в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом установлены не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой займа, возможность снижения которых на основании статьи 333 ГК РФ недопустима (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кроме того, на момент заключения договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, что подтверждается его подписью. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на его подписание и получил денежные средства на указанных в нем условиях.
Требований о взыскании неустойки Обществом не заявлено.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа в связи с отсутствием его вины по правилам ст. 401 ГК РФ, о чем заявлено в жалобе, не имеется.
Ссылки заявителя о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, ничем не подтверждены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
