Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-4190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-4190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
Судей Османова Т.С. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедова М.М. на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Территориально-соседской общины коренного малочисленного народа ногайцев "Дослык" к М.у М. М.гировичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок - удовлетворить.
Обязать М.а М. М.гировича, <дата> года рождения, проживающего по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес> освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2849999 кв.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>, южнее села 3000 метров"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Магомедова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, председателя правления Территориально-соседской общины коренного малочисленного народа ногайцев "Дослык" Бигишиева И.Т., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Территориально-соседская община коренного малочисленного народа ногайцев "Дослык" обратилась в суд с исковым заявлением к М.у М. М.гировичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.
В обоснование иска указано, что истец на основании договора N 1 от 20.11.2019 г. получил в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером N 05:02:000091:233, общей площадью 2849999 кв.м., расположенный по адресу Республика Дагестан, <адрес>, южнее села 3000 метров. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан. Данный земельный участок ранее принадлежал колхозу "Дослык".
В результате присоединения колхоза "Дослык" к АО "КДП Кизлярское" земли перешли к последним.
Ответчик Магомедов М.М. не имеет каких - либо прав на спорный земельный участок. Магомедов М.М. был неоднократно предупрежден об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Магомедова М.М. выражает несогласие с оспариваемым решением, указывая о том, что удовлетворив исковые требования, суд обязал его освободить земельный участок с другим кадастровым номером - 05:02:000091:233, общей площадью 2849999 кв.м.
Судом не установлен сам факт самовольного занятия им земельного участка с кадастровым номером 05:02:000091:233, общей площадью 2849999 кв.м.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца содержится просьба об оставлении решения без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно договору N 1 безвозмездного пользования земельным участком от 20.11.2019 Администрация МО СП "Сельсовет Черняевский" в лице главы администрации Курбанова М.Б., действующего на основании Устава и Территориально-соседская община коренного малочисленного народа ногайцев "Дослык" в лице Бигишиева И.Т., действующего на основании Устава, заключили договор безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 2849999 кв.м., расположенным по адресу Республика Дагестан, <адрес>, южнее села 3000 метров /л.д.8-15/.
Из передаточного акта N к договору безвозмездного пользования земельным участком от <дата> усматривается, что Администрация МО СП "Сельсовет Черняевский" в лице главы администрации Курбанова М.Б., действующего на основании Устава - предоставило, а Территориально-соседская община коренного малочисленного народа ногайцев "Дослык" в лице Бигишиева И.Т., действующего на основании Устава - принял в безвозмездное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 05:02:000091:233, общей площадью 2849999 кв.м., расположенный по адресу Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Нововладимирское, южнее села 3000 метров /л.д.16-18/.
Из свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения следует, что Территориально-соседская община коренного малочисленного народа ногайцев "Дослык" поставлена на учет 01.11.2019 г. в МРИ ФНС N 15 по Республике Дагестан, территориальный участок 0517 по Кизлярскому району /л.д.30/.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Территориально-соседская община коренного малочисленного народа ногайцев "Дослык" зарегистрирована 1.11.2019 года.
Ответчик Магомедов М.М., как установлено судом, не отрицает факта самовольного занятия и использования им для выпаса скота земельного участка, принадлежащего истцу.
Так, в суде апелляционной инстанции Магомедов М.М. пояснил, что спорный земельный участок им занят по указанию директора винсовхоза без заключения арендного договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования об освобождении самовольно занятого земельного участка, исходил из того, что Магомедов М.М. не имеет предусмотренных законом оснований для занятия спорного земельного участка.
Судебная коллегия считает указанные выводы обоснованными.
Поскольку какого- либо решения о предоставлении спорного земельного участка Магомедову М.М. не принималось, он, как лицо, не имеющее законных прав на спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований далее занимать упомянутый выше земельный участок, обязан его освободить.
Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие у Магомедова М.М., какого-либо права на занятие спорного земельного участка и размещения на нем загона для скота, не представлено, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении обязанности на ответчика по освобождению земельного участка, расположенного по адресу Республика Дагестан, г.Кизляр, ул. Нижегородская, с кадастровым номером N, общей площадью 2849999 кв.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>, южнее села 3000 метров.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд обязал его освободить земельный участок с другим кадастровым номером - 05:02:000091:233, общей площадью 2849999 кв.м.
Между тем, из материалов дела усматривается, что определением суда от 13 июля 2020 года в решении Кизлярского районного суда РД от 8 июля 2020 года судом исправлена резолютивная часть решения суда, указав в качестве правильной - формулировку: "обязать Магомедова М.М. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N 05:02:000091:234, общей площадью 3200 кв.м."
Данное определение суда сторонами не обжаловано.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения суда, не является.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
