Определение Нижегородского областного суда от 19 мая 2020 года №33-4190/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-4190/2020
г. Нижний Новгород 19 мая 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Головнова Антона Вадимовича
на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Головного Антона Вадимовича к ИП Денисову И.Н. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Головнов А.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 25.04.2019 он оформил заказ в интернет магазине iphoriya по адресу: <данные изъяты>, через который свою деятельность осуществляет ИП Денисов И.Н. При оформлении заказа цена товара (Apple Watch 4 40mm) составляла 28900 руб. В момент выбора способа оплаты (банковской картой в офисе) цена товара была изменена на 30345 руб., т.е. выросла на 1445 руб. 08.05.2019 направлена претензия, которая поступила в отделение связи ответчика 14.05.2019, но ответа не последовало, в добровольном порядке требование не удовлетворено. Истцом поставлен вопрос о признании действий ответчика по установлению различных цен на товар в зависимости от способа оплаты, незаконными. Возложить на ответчика обязанность по устранению данных нарушений в дальнейшем. Взыскать с ответчика денежные средства 44992 руб.: 5445 руб. - убытки, неустойку за период с 26.05.2019 по 26.09.2019 в размере 35547 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2019 года данное гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 8 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород.
В частной жалобе Головнов А.В. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что ответчиком допущено нарушение положений п.1, 4 ст.16.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" - установлены различные цены на товар в зависимости от способа оплаты товара и истец мог обратиться в суд с требованием о возложении обязанности заключения договора по минимальной цене, о признании действий ответчика незаконными в части установления различных цен на товар в зависимости от способа оплаты. При этом взыскание денежных средств в общей сумме 40992 руб. не является оценкой требования неимущественного характера, а является требованием о возмещении убытков, а также штрафных санкций, причиненных незаконными действиями ответчика. С учетом разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 дела по спорам о защите неимущественных прав потребителя, равно как и требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверена судьёй Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого судебного акта) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело на рассмотрение по подсудности мировому судье, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое ранее исковое заявление Головнова А.В. принято с нарушением правил подсудности, поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются имущественными, возникли между продавцом и покупателем при продаже товара, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", при этом цена иска не превышает 50000 руб. Заявленное истцом требование о признании действий ответчика по установлению различных цен на товар в зависимости от способа оплаты является основанием иска, а требование о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения, о компенсации морального вреда производны от основного требования о взыскании убытков и не являются самостоятельными исковыми требованиями.
Как следует из искового заявления, истец просил помимо взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признать незаконными действия ответчика по установлению различных цен на товар в зависимости от способа оплаты, возложить на ответчика обязанность по устранению данных нарушений в дальнейшем.
Указанные требования являются требованиями неимущественного характера.
В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанном пункте постановления даны разъяснения о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В данном споре требования - признать незаконными действия ответчика по установлению различных цен на товар в зависимости от способа оплаты, возложить на ответчика обязанность по устранению данных нарушений в дальнейшем носят неимущественный характер и подсудны районному суду. Производные от них требования о взыскании денежных средств подсудны мировому судье (исходя из их суммы). Таким образом, подобный спор является подсудным районному суду.
В связи с чем, у судьи не имелось оснований для передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка N 8 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Учитывая изложенное обжалуемое определение суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене и дело направлению в Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород для рассмотрения по существу.
Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Головного Антона Вадимовича к ИП Денисову И.Н. о защите прав потребителей отменить, дело направить в Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Елагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка