Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-4190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-4190/2020
от 13 октября 2020 года N 33-4190/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Пегашевой Е.В., Павловой Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.06.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Некипеловой И.А., представителя Павловой Н.А. Коптяева Д.В., судебная коллегия,
установила:
23.04.2018 между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) и Павловой Н.А. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан (далее - договор), по условиям которого продавец продал покупателю лесные насаждения, расположенные по адресу: <адрес> для целей строительства жилого дома.
В подпункте 17 договора стороны предусмотрели, что за нарушение условий договора покупатель уплачивает продавцу неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании данного договора, в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) органами государственной власти субъектов России (подпункт "з").
17.02.2020 Департаментом в адрес Павловой Н.А. направлено уведомление о проведении 04.03.2020 контрольных мероприятий за использованием древесины, заготовленной по договору купли-продажи от 23.04.2018.
04.03.2020 по результатам проведения контрольных мероприятий представителями Департамента составлен акт, в соответствии с которым на земельном участке, принадлежащем Павловой Н.А. находится только старый деревянный дачный дом 4х6 м, из чего сделан вывод, что факту отчуждения или передачи другому лицу древесины, установлен. Подпись покупателя древесины либо его представителя в акте отсутствует.
12.03.2020 Департаментом в адрес Павловой Н.А. направлена претензия, в которой продавец, ссылаясь на подпункт "з" пункта 17 договора, потребовал уплаты неустойки в размере 528 052 рубля в срок до 12.04.2020.
В ответе на претензию от 04.04.2020 Павлова Н.А. указала, что не нарушала условий договора. 30.04.2018 между ней и ООО "Эдельвейс" заключен договор подряда, по условиям которого общество обязалось в срок не позднее 15.06.2019 вывезти древесину, принадлежащую заказчику на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 23.04.2018, обработать её, выполнить работы по доставке готовых материалов на её земельный участок, произвести сборку дома из бруса. Поскольку в настоящее время подрядчик в связи с тяжелой экономической и эпидемиологической ситуацией не имеет возможности исполнить свои обязательства по договору, о чем им (подрядчиком) сообщалось в ответах на неоднократные претензии заказчика, срок выполнения работ сторонами договора продлен до 01.07.2020. В связи с указанными обстоятельствами Павлова Н.А. просила назначить повторную проверку после 01.07.2020.
24.04.2020 Департамент обратился в суд с настоящим иском и, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил взыскать с Павловой Н.А. неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 528 052 рубля.
В судебное заседание представитель Департамента не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Павлова Н.А. в судебное заявление не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, его представитель по доверенности Коптяев Д.В. иск не признал, указывая на наличие договорных отношений с ООО "Эдельвейс". В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.06.2020 исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично, с Павловой Н.А. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка, предусмотренная договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 23.04.2018 N 18/821, в областной бюджет в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, с Павловой Н.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Департамента Пегашева Е.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки, так как ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности. Указывает, что доводы Павловой Н.А. относительно того, что заготовка древесины и постройка дома не произведена по вине подрядчика, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку ООО "Эдельвейс" имело возможность в установленный договором срок завершить работы до начала пандемии и введения ограничительных мер на территории Вологодской области.В апелляционной жалобе Павлова Н.А. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, указывает, что в соответствии с условиями договора от 23.04.2018, а именно согласно подпункту "з" пункта 17, неустойка взыскивается с покупателя в случае передачи или отчуждения покупателем другому лицу полученной по договору древесины, заготовленной для собственных нужд. Вместе с тем предметом договора подряда от 30.04.2018 являлось выполнение подрядчиком работы по заготовке, обработке древесины и строительству дома в интересах заказчика. Ввиду её тяжелого материального положения, а также финансовых трудностей ООО "Эдельвейс" период строительства затянулся, в настоящее время общество находится в стадии ликвидации. Полагает, что истцом не доказан факт отчуждения древесины, напротив в соответствии с гарантийным письмом ООО "Эдельвейс" древесины была получена подрядчиком для дальнейшей её обработки и выполнения работ по строительству дома. Указывает, что при снижении размера неустойки до 50 000 рублей, суд не в полной мере учел компенсационную природу неустойки, её материальное положение, а также отсутствие негативных последствий для истца.
В возражениях представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области просит отказать Павловой Н.А. в удовлетворении апелляционной жалобы.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 75, 83 ЛК РФ, 330, 333 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Приказа Рослесхоза от 28.12.2018 N 1079 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов", условиями договора купли-продажи лесных насаждений от 23.04.2018 и исходил из того, что ответчик не исполнил требования продавца об уплате неустойки, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.
Судебная коллегия с таким решением суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенной нормы закона истец, выдвинув требование о взыскании с ответчика неустойки на основании подпункта "з" пункта 17 договора, должен был представить доказательства, подтверждающие, что ответчик произвел отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, либо препятствовал осуществлению продавцом учета древесины.
Однако таких доказательств суду представлено не было.
Акт о результатах осмотра места строительства от 04.03.2020 и приложенные к нему фотоснимки (л.д.36-37), на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подтверждают лишь отсутствие приобретенной покупателем древесины на принадлежащем ему земельном участке, но не являются доказательством того, что указанная древесина была отчуждена или передана другому лицу, равно как и того, что покупатель препятствовал продавцу в осуществлении учета древесины.
Доводы ответчика о том, что приобретенная им древесина находится в ООО "Эдельвейс" на переработке в целях последующего ее использования в строительстве для личных нужд, материалами дела не опровергнуты.
Действия покупателя по заключению с ООО "Эдельвейс" договора на вывоз древесины, изготовление и строительство деревянного дома, по условиям которого предоставленная покупателю по договору купли-продажи лесных насаждений от 23.04.2018 древесина временно перешла во владение ООО "Эдельвейс", не свидетельствуют о том, что древесина используется покупателем не для собственных нужд, а, следовательно, не могут расцениваться как действия по отчуждению или передаче древесины третьему лицу, за которые подпунктом "з" пункта 17 договора предусмотрена неустойка.
Поскольку доказательств совершения истцом предусмотренных подпунктом "з" пункта 17 договора действий, указывающих на использование им древесины не для собственных нужд, истцом представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отсутствие оснований для взыскания неустойки отсутствуют и основания для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.06.2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Департамента лесного комплекса Вологодской области к Павловой Н.А. о взыскании неустойки за отчуждение или передачу другому лицу древесины по договору купли-продажи лесных насаждений отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
