Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Гуревской Л.С. и Ляховецкого О.П.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-948/2020 по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Рыбальченко Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Рыбальченко Н.В. решение Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 09.04.2013 ПАО "Сбербанк России" и Рыбальченко Н.В. заключили Кредитный договор N 256573, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 327000 руб. на срок до 09.04.2018 под 22,5 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности по основному долгу составила 233126,34 руб., сумма задолженности по процентам составила 77563,47 руб., сумма задолженности по неустойке (пени) составила 13609,36 руб., сумма прочих платежей 2952,55 руб.
26.09.2016 между Банком и истцом заключен Договор N 64/188 о передаче прав требований, согласно которому истцу были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору.
Истец, учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать задолженность по кредитному договору N 256573 от 09.04.2013 г. в размере 324299,20 руб., в том числе: 233126,34 руб. - основной долг, 77563,47 руб. - проценты, 13609,39 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6472,52 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворены частично.
С Рыбальченко Н.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана кредитная задолженность по договору N 256573 от 09.04.2013 в размере 177491,46 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4750 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 256573 от 09.04.2013 в размере 146807,74 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1722,52 руб. - отказано.
В апелляционной жалобе Рыбальченко Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик уведомление о состоявшей уступке прав требования ей не направлял, требование о погашении долга новому кредитору не получала. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на 211 дней.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 09.04.2013 Рыбальченко Н.В. и ОАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N 256573, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 327000 руб. под 22,5 % годовых, на срок до 09.04.2018, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнении исполнения обязательств, установленной договором. 26.09.2016 между ПАО Сбербанк и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 64/188 по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N 256573 от 09.04.2013, в полном объеме перешло к ООО "Управляющая компания Траст", что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) N 64/188 от 26.09.2016, выпиской из акта-приема передачи прав (требований) к договору.
Согласно выписке из акта к договору цессии, расчету за период с 09.04.2013 по 09.04.2018 задолженность Рыбальченко Н.В. по кредитному договору N 256573 от 09.04.2013 за период с 09.06.2015 по 09.04.2018 составляет 324 299,20 руб., из них: основной долг - 233126,34 руб., проценты - 77563,47 руб., неустойка -13609,39 руб. (с учетом снижения истцом).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив момент внесения Рыбальченко Н.В. последнего платежа в счет погашения кредита, а также учитывая дату подачи настоящего искового заявления - 23.09.2019 (конверт на л.д.52), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца могут быть удовлетворены частично, поскольку срок исковой давности по платежам за период с 09.10.2016 (дата внесения очередного платежа по кредитному договору) истцом не пропущен и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 174 491,46 руб., а также неустойку в размере 3000 руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что ответчик уведомление о состоявшей уступке прав требования, а также требование о погашении долга новому кредитору не получала, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку все права и обязанности, в том числе об обращении в суд с учетом сроков исковой давности первоначального кредитора, переходят к новому кредитору, что судом было учтено при рассмотрении спора.
По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, в ходе судебного разбирательства заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном гашении кредитной задолженности прежнему кредитору ПАО Сбербанк.
Кроме того, ООО "Управляющая компания Траст" направляло в адрес Рыбальченко Н.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором поставило последнего в известность об имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк от 09.04.2013, и сообщило о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО "Управляющая компания Траст", факт направления указанного уведомления в адрес Рыбальченко Н.В. подтверждается реестром для отправки простых писем от 01.12.2016 (л.д. 37-39).
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Л.С. Гуревская
О.П. Ляховецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
