Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года №33-4190/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-4190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.
при секретаре судебного заседания Маршак Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2020 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мерзлякову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мерзлякову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Мерзлякова В. М. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 21.01.2016 по состоянию на 06.04.2020 в общей сумме 177 648 руб. 44 коп, из них: просроченная задолженность - 140 159 руб. 49 коп., просроченные проценты - 15 537 руб. 77 коп., проценты на просроченную задолженность - 864 руб. 71 коп., неустойка по кредиту - 792 руб. 22 коп., неустойка по процентам - 2010 руб. 43 коп., неустойка за невыполнение требования о досрочном погашении кредита - 18 283 руб. 82 коп.
Взыскать с Мерзлякова В. М. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5962 руб.99 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Мерзлякова В.М. и его представителя - Зориной С.В., действующей на основании доверенности от 16.06.2020 года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился в суд с иском к Мерзлякову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 21 января 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Мерзляковым В.М. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 152460 рублей со сроком кредитования 84 месяца и датой возврата кредита не позднее 21.01.2021 года с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21.49% годовых, на потребительские нужды. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 06.04.2020 г. задолженность ответчика составляет 330557.72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу, просроченные проценты, проценты по просроченной задолженности, неустойка по кредиту, неустойка по процентам, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Истец просил суд взыскать с Мерзлякова В.М. в пользу ПАО "Татфондбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 330557.72 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6505.58 рублей.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Банка в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Мерзляков В.М. и его представитель - Зорина С.В. исковые требования не признали, заявив в том числе о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд и несоразмерности неустойки, начисленной Банком, последствиям нарушения обязательства.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неверно определен период для применения последствий пропуска срока исковой давности, а именно не учтено время приостановки течения срока исковой давности; отказывая во взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, суд не обратил внимание на то, что данная неустойка является единственной санкцией за неисполнение обязанностей по кредитному договору, поскольку с 30 сентября 2017 года прекращены начисления процентов на основную задолженность, на просроченную задолженность, а также прекращены начисления неустоек по кредиту и процентам.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в жалобе доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, извещение получено представителем Банка лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия в настоящем деле не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов для отмены состоявшегося судебного постановления, но приходит к выводу о его изменении по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21 января 2016 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита 152460 рублей, срок кредита 84 месяца с момента выдачи кредита, процентная ставка 21.49% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитного договора).
Сумма кредита предоставляется заемщику наличными денежными средствами через кассу кредитора (пункт 17 индивидуальных условий кредитного договора).
Исполнение обязательств по договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа (пункт 6 индивидуальных условий кредитного договора).
Неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа считается нарушением срока плановых платежей в соответствии с графиком платежей.
В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора).
Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 4.9 Общих условий).
В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36.5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора).
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, выдав Мерзлякову денежные средства в размере 152460 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 21 января 2016 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года продлен срок конкурсного производства в отношении ПАО "Татфондбанк" до 15 июля 2020 года, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года - до 14 января 2021 года.
Обязательства по погашению кредита заемщик не исполняет.
31 августа 2017 года Банком Мерзлякову В.М. направлено требование от 25 августа 2017 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.
Отказ от удовлетворения данного требования побудил Банк обратиться в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Мерзляков В.М. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Мерзляков В.М. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Нарушение денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой в части неустойки, начисленной за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Придя к выводу о пропуске Банком срока исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.
Выводы суда по существу спора в решении приведены.
С выводами суда в части того, что после получения кредитных средств у Мерзлякова возникла обязанность возвратить их и уплатить проценты за пользование кредитом, а при нарушении срока платежа - уплатить и неустойку, которая им не исполнена, коллегия полностью соглашается, находя их правильными.
В то же время по размеру взысканных сумм в части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной за невыполнение требований о досрочном погашении кредита, коллегия с выводами суда согласиться не может исходя из следующего.
Из дела видно, что к неполному удовлетворению иска в части сумм основного долга и процентов привел пропуск Банком при обращении в суд срока исковой давности для взыскания части задолженности.
Материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен заемщику на срок 84 месяца.
В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
В то же время такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство до окончания срока договора исполняется по частям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Реализуя предусмотренное законом право, Мерзляков в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
По условиям спорного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен 20 января 2023 года.
В то же время возвращать сумму долга и проценты Мерзляков В.М. должен ежемесячными платежами до 20 (21,22,23,24) числа каждого месяца.
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В полном соответствии с требованиями закона и разъяснениями по его применению суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.
Из выписки по счету и расчета Банка усматривается, что без нарушений условий договора и в соответствии с графиком платежи ответчиком вносились до июня 2016 года, в июне 2016 года и в последующем Мерзляков В.М. допускал просрочки платежей, поэтому поступающие на счет плательщика денежные средства направлялись в погашение ранее образовавшейся задолженности.
По состоянию на октябрь 2016 года задолженность погашена за июнь, июль 2016 года.
Внесенный Мерзляковым платеж 03 октября 2016 года учтен Банком в погашение задолженности по основному долгу и процентам, подлежащим
уплате в соответствии с графиком в августе и сентябре 2016 года.
Долг, подлежащий погашению в октябре 2016 года, погашен ответчиком 18 ноября 2016 года. Последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 05 декабря 2016 года и ввиду наличия просроченной задолженности зачтен в счет погашения платежа, подлежащего оплате 21 ноября 2016 года.
После декабря 2016 года долг не погашался.
Таким образом, просроченная задолженность по основному долгу и процентам возникла с декабря 2016 года.
Непоступление в установленный договором срок 21 декабря 2016 года полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.
Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 21 декабря 2016 года и не уплаченного, истекает 21 декабря 2019 года (последний день срока).
Таким образом, право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 21 декабря 2016 года и не уплаченного, сохранялось у Банка до 21 декабря 2019 года, платежу, подлежащему уплате 23 января 2017 года и не уплаченному полностью, сохранялось до 23 января 2020 года, платежу, подлежащему уплате 21 февраля 2017 года - до 21 февраля 2020 года, и так по каждому просроченному платежу соответственно.
При соблюдении условий договора последний платеж ответчиком подлежал уплате 20 января 2023 года.
С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 15 апреля 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока в части взыскания платежей, подлежащих уплате до 15 апреля 2017 года.
В то же время из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мерзлякова В.М. задолженности, приказ выдан, в последующем отменен.
На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В настоящем деле судебный приказ вынесен 28 сентября 2018 года, заявление о выдаче судебного приказа подано 19 сентября 2018 года.
Для истребования первого просроченного платежа, который подлежал уплате 21 декабря 2016 года, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа из срока исковой давности истек 1 год 8 месяцев 28 дней, неистекшая часть срока исковой давности составила 1 год 3 месяца 2 дня.
Посчитав, что на момент обращения истца за судебной защитой из срока исковой давности истекло 2 года 09 месяцев 27 дней, суд первой инстанции ошибся.
Указанная ошибка привела к неверному выводу о пропуске Банком срока исковой давности для взыскания четырех платежей, что, в свою очередь, послужило основанием для неправильного определения размера подлежащих удовлетворению требований.
На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк не пропустил срок исковой давности ни по одному из неуплаченных платежей, сохранив право на взыскание всей задолженности, образовавшейся с декабря 2016 года.
В период с 28 сентября 2018 года по 15 марта 2019 года (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к Мерзлякову В.М. о взыскании задолженности не тек.
Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 5 месяцев 24 дня.
Материалы дела указывают на то, что ни по одному из просроченных платежей неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения истца за выдачей судебного приказа не составляла менее шести месяцев.
Поэтому после отмены судебного приказа срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в обычном порядке.
Так, по платежу, подлежащему уплате 21 декабря 2016 года, с иском о взыскании задолженности Банк должен был обратиться не позднее чем через 1 год 3 месяца 2 дня после отмены судебного приказа, то есть, в срок до 17 июня 2020 года.
Банк обратился в суд до истечения указанного срока, то есть в пределах срока исковой давности.
Поскольку по этому платежу Банк срок исковой давности не пропустил, то он не пропустил срок исковой давности и по всем последующим неуплаченным платежам.
Указанное означает, что иск Банка в части взыскания основного долга и процентов подлежал полному удовлетворению.
Вышеприведенное суд первой инстанции из виду упустил, поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, сумма взысканного основного долга -увеличению до 144242.02 рублей, просроченных процентов - до 25622.60 рублей, процентов, начисленных на просроченный основной долг,- до 864.71 рублей.
Доводы жалобы Банка в указанной части коллегия находит заслуживающими внимания.
В части взыскания неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты, коллегия с решением суда соглашается, находя его правильным.
Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения к неустойке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, с выводами суда в этой части коллегия соглашается, поводов для их переоценки не находит, решение суда ответчиком не обжаловано.
Оценивая доводы жалобы, относящиеся к неустойке, начисленной за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, коллегия обращает внимание на следующее.
Прежде всего следует сказать, что суд иск в этой части удовлетворил, неустойку, начисленную за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, взыскал.
Поэтому суждения апеллянта в части незаконности отказа во взыскании данной штрафной санкции внимания коллегии не заслуживают как очевидно не соответствующие обстоятельствам дела.
Из текста искового заявления и расчета Банка следует, что Банк предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной за невыполнение должником требования о досрочном погашении кредита, из расчета ставки 36.5% годовых.
По смыслу соответствующего условия договора (пункт 12) данная неустойка может быть начислена только на часть задолженности, отыскиваемой досрочно, то есть ту часть, срок уплаты которой по графику не наступил.
Задолженность, не уплаченная в срок, установленный графиком платежей, является просроченной.
Требование о досрочном возврате кредита Банк предъявил должнику 25 августа 2017 года.
Задолженность, не уплаченная до этой даты по графику является просроченной, подлежащая уплате по графику после этой даты - досрочно
истребуемой.
При этом неустойка за нарушение срока уплаты основного долга и неустойка за нарушение уплаты процентов в настоящем деле Банком начислена отдельно.
Между тем из расчета Банка видно, что заявляя ко взысканию неустойку, начисленную за невозврат досрочно истребуемой задолженности, Банк, вопреки условиям договора, в расчетную сумму включает всю задолженность, как просроченную, так и досрочно истребуемую.
Указанное нельзя признать правильным.
Поэтому неустойка в этой части требует пересчета.
Неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 30 сентября 2017 года до 06 апреля 2020 года составит 124098.18 рублей, исходя из следующего расчета: 134889.33 рублей - сумма досрочно истребуемого основного долга по состоянию на дату выставления требования 25 августа 2017 года х 36.5%/365 х 920 дней.
То есть, неустойка, предъявленная Банком как неустойка, начисленная в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, не может составлять сумму, превышающую 124098.18 рублей.
На вышеприведенное суд первой инстанции внимание не обратил, за основу расчета принял сумму неустойки, указанную истцом.
При этом суд, посчитав, что заявленная Банком в этой части неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком-потребителем, снизил неустойку до однократного размера ключевой ставки Банка России.
Доводов в части несогласия с выводами суда о снижении неустойки жалоба Банка не содержит.
Поэтому с выводами суда в части необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия соглашается, находя их правильными.
Также коллегия считает возможным согласиться с пределом снижения неустойки.
Размер неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита из расчета однократной ключевой ставки ЦБ РФ - 4.3% годовых, установленной на дату вынесения решения судом первой инстанции, составит 14619.79 рублей (134889.33 х 4.3%/365 х 920).
Поэтому решение суда в части взыскания неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита подлежит изменению, неустойка-снижению до 14619.79 рублей.
В связи с изменением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом деле в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с тем, что эти требования заявлены с нарушением закона.
В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ - расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.
В то же время, если к неполному удовлетворению требований привело применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, то правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При таких обстоятельствах без учета снижения неустойки, требования истца удовлетворены на 90.04% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 90.04% от уплаченной суммы.
Таким образом, сумма возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины составит 5857.62 рублей, решение в этой части также подлежит изменению.
Применительно к части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу истцом апелляционной жалобы подлежат возмещению также в размере 90.04% от уплаченной суммы пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2701.20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 августа 2020 года изменить, резолютивную часть решения в части взысканных сумм изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Мерзлякова В. М. в пользу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 21.01.2016 года, определенную по состоянию на 06.04.2020 года, составляющую сумму основного долга в размере 144242.02 рублей, просроченные проценты, начисленные за период с 01 января 2017 года по 29 сентября 2017 года, в размере 25622.60 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 17 января 2017 года по 29 сентября 2017 года, в размере 864.71 рублей, неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с 17 января 2017 года по 29 сентября 2017 года, в размере 792.22 рублей, неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с 17 января 2017 года по 29 сентября 2017 года, в размере 2010.43 рублей, неустойку, начисленную за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, за период с 30 сентября 2017 года по 06 апреля 2020 года, в размере 14619.79 рублей.
Взыскать с Мерзлякова В. М. в пользу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5857.62 рублей".
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и заявление о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить частично.
Взыскать с Мерзлякова В. М. в пользу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2701.20 рублей.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка