Определение Воронежского областного суда от 30 июля 2020 года №33-4190/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-4190/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-4372/2019 по иску Пенина Александра Ивановича к Казенному учреждению Воронежской области "Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа" об установлении факта награждения ведомственным знаком "Ударник одиннадцатой пятилетки" и признании права на присвоение звания "Ветеран труда",
по частной жалобе Казенного учреждения Воронежской области "Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа",
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.04.2020 года
(судья Гусева Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.12.2019 исковые требования Пенина А.И. были удовлетворены. Решение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
13.03.2020 Пенин А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.04.2020 года заявление Пенина А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 10 300 руб. (Л. 100-103).
Не согласившись с данным определением, Казенным учреждением Воронежской области "Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа" была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности, неправильного применения судом норм процессуального права, и принятии нового определения, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (Л. 105-107).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.12.2019 исковые требования Пенина А.И. были удовлетворены.
Данное решение вступило в законную силу, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которого состоялось решение по делу.
Истец для представления своих интересов воспользовался услугами адвоката Адвокатской консультации Советского района г. Воронежа Москалюк Н.А. в рамках договоров об оказании юридической помощи от 26.07.2019 и от 20.08.2019.
Согласно представленных документов Пенин А.И. понес следующие расходы на оплату услуг адвоката Москалюк Н.А.: 7 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за день занятости в Ленинском суде.
Факт оказания Пенину А.И. юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.
Материалами дела также подтверждается составление представителем Пенина А.И. искового заявления.
В пунктах 10,11,12,13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Пенина А.И. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем в её интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 12 000 руб. выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон, в соответствии с характером защищаемого права, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им взысканы только те судебные расходы, факт несения которых по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами и которые соответствуют принципу разумности.
Определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судом с ответчика в пользу истца также обоснованно была взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная последним при подаче искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не подтверждены документально, в связи с чем не представляется возможным определить объем оказанных услуг, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается участием представителя в судебном заседании, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах, а также наличием в материалах дела, подготовленных представителем процессуальных документов.
Доводы частной жалобы о том, что несение истцом расходов по оплате услуг представителя допустимыми доказательствами не подтверждено, на материалах дела не основаны, в связи с чем во внимание судом не принимаются.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.04.2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка