Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4190/2020, 33-89/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-89/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 18 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Черновой Ю.А. к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия" Васильевой Э.В. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Черновой Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Черновой Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 118 600 рублей, неустойку в размере 118 600 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 59 300 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 17 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Взыскивать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Черновой Ю.А. неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1186 руб., начиная с <Дата> по день фактической выплаты.
Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета городского округа "Город Чита" госпошлину в размере 6 465 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Чернова Ю.А. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что <Дата> на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Велиля Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, регистрационный номер N, под управлением Машанова И.Е., принадлежащего на праве собственности Черновой Ю.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Велиля Д.Н., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. <Дата> истец обратилась с заявлением в СПАО "Ресо-Гарантия" о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано. Согласно экспертному заключению АНО "Судэкс-Чита" N от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 118 600,00 рублей. Решением службы финансового уполномоченного РФ от <Дата> в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Просит взыскать с ответчика в пользу Черновой Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 118 600,00 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты в размере 377 148,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, а также взыскивать неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1 186,00 рублей за каждый день просрочки выплаты, начиная с <Дата> по день фактической выплаты (т.1 л.д.7-8).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. (т. 1 л.д.72-73).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д.226-231).
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает, что в экспертном заключении, выполненного АНО "Судэкс-Чита" отсутствует транспортно-трасологическое исследование, которое являлось основанием для отказа в выплате страховой премии истцу, при этом каких-либо доказательств опровергающих указанные выводы Черновой Ю.А. не представлено. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не обосновала и не мотивировала данное ходатайство применительно к статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Суд данной статьей не руководствовался, в которой указывается о проведении повторной или дополнительной экспертизе, что нарушил разъяснения Верховного суда РФ. Кроме того, при назначении экспертизы ее проведение было поручено судом АНО "Судэкс-Чита", при этом следует отметить, что указанная экспертная организация ранее проводила независимую экспертизу для истца, что свидетельствует о ее заинтересованности, следовательно, не может быть расценено, как достоверное доказательство по делу. Также не согласна с размером неустойки, которая в нарушение пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) максимально превышена возложенной страховой выплатой по виду причиненного ущерба (т.1 л.д.237-240).
Истец Чернова Ю.А., третьи лица Велиля Д.Н., Машанов И.Е., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия" Клочкову О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Груздева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживающими внимания.
В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N под управлением Велиля Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, регистрационный номер N, под управлением Машанова И.Е., принадлежащего на праве собственности Черновой Ю.А. (т.1 л.д.9).
Столкновение произошло по вине водителя Велиля Д.Н., который управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.10).
В действиях водителя Машанова И.Е. нарушений ПДД не установлено.
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения правой передней блок фары, правого переднего крыла, правого порога переднего бампера, заднего правого крыла, фонаря правого.
Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения левой передней двери, переднего левого крыла (т.1 л.д.9).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Черновой Ю.А. не была застрахована, а собственника автомобиля <данные изъяты> Велиля Д.Н. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".
<Дата> Чернова Ю.А. обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где просила осуществить страховое возмещение (т.1 л.д.64-66).
Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, который состоялся <Дата> (т.1 л.д.14).
Согласно выводам экспертного исследования N от <Дата>, выполненного ООО "Трувал" по инициативе СПАО "Ресо-Гарантия", повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т.1 л.д. 48-60).
<Дата> ответчик сообщил истцу о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты> установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба (т.1 л.д.15).
С целью определения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> истец обратился в АНО "СУДЭКС-Чита".
Согласно экспертному заключению АНО "СУДЭКС-Чита" N от <Дата> стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты> с учетом износа составила 118 600,00 рублей (т. 1 л.д.17-21).
<Дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертизы, <Дата> обратился повторно с претензией с указанными требованиями (т.1 л.д.24, 130).
Руководствуясь нормами Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании спора, возникшего с СПАО "Ресо-Гарантия".
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от <Дата> в удовлетворении требований Черновой Ю.А. об осуществлении выплаты страхового возмещению по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д.155-157).
В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" от <Дата> N, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым установлено, что в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве повреждений не возникало (т.1 л.д.158-169).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Чернова Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Судом по настоящему делу в целях определения возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от <Дата> и стоимости восстановительных работ была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена экспертом АНО "СУДЭКС-Чита".
Из заключения эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" N от <Дата> следует, что повреждения на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, носят единый характер образования (исключая порог правый, защиту порога), направлены спереди назад. Высота расположения наружных элементов на автомобиле <данные изъяты> (крыло переднее правое, фара, бампер передний, двери правые, крыло заднее правое, бампер задний, фонарь задний правый) соответствует высоте расположения выступающих частей кузовных элементов <данные изъяты>, могли образоваться в результате контакта данных элементов. Деформация в нижней части порога, разрыв защиты не могли образоваться в результате контактирования с наружными элементами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, могли образоваться при иных обстоятельствах (наезд на препятствие) - порог правый отражен в административном материале. Вывод носит вероятностный характер, дать категоричный ответ не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом данных справочника РСА составила без учета износа 177 000,00 рублей с учетом износа 118,600,00 рублей (т.1 л.д. 180-200).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1064, 931, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик не исполнил установленную законом обязанность по выплате страхового возмещения, а, также принимая экспертное заключение АНО "СУДЭКС-Чита" N от <Дата>, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с положением статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <Дата> N-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Возражая против доводов апелляционной жалобы и утверждая, что повреждения причиненные автомобилю BMW 530 соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП, сторона истца достоверных доказательств названным обстоятельствам не представила.
Как следует из пункта 1.3 исследовательской части экспертного заключения N от <Дата>, выполненного экспертом АНО "СУДЭКС-Чита" по заявлению Черновой Ю.А., на основе осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, анализа сведений, указанных в извещении о ДТП от <Дата> установлены повреждения, которые могут быть неоднозначно отнесены к страховому случаю (т.2 л.д. 50-70).
Проведенной по делу судебной экспертизы АНО "СУДЭКС-Чита" N от <Дата>, установлено, что для образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> под углом деформации наружных кузовных элементов, взаимное расположение транспортных средств должно находиться под углом около 130° и должно присутствовать взаимное внедрение с повреждением наружных кузовных элементов автомобилей - участников ДТП, так же с деформацией выступающих кузовных элементов. В результате осмотра поврежденного <данные изъяты>, на кузове автомобиля <данные изъяты>, повреждения образованы в направлении спереди назад. Установлены повреждения, имеющиеся на <данные изъяты>. Повреждения переднего бампера, крыла переднего, фары передней правой автомобиля <данные изъяты> (с сопутствующей деформацией лонжерона переднего правого, арки колеса, панели рамки радиатора, радиатора) образованы в направлении спереди назад, могли образоваться при первичном контакте с дверью передней левой автомобиля <данные изъяты>. Повреждение на автомобиле <данные изъяты> зеркала наружного правого, двери передней правой, задней правой, крыла заднего правого, фонаря - носят касательный характер в направлении спереди назад, могли образоваться в результате контактирования с выступающими элементами крыла переднего левого, двери левой автомобиля <данные изъяты>. Также, повреждения защиты днища правой, деформация порога правого образованы в направлении спереди назад, со слов водителя, образованы в результате наезда автомобиля после удара на препятствие. Также, повреждение порога отражено в административном материале. Учитывая отсутствие фиксации автомобиля <данные изъяты> на схеме происшествия, определить конечное расположение данного автомобиля после ДТП, также относимость повреждений не представляется возможным. На автомобиле <данные изъяты> дверь передняя левая, крыло переднее левое - отражены в перечне повреждений (административный материал), повреждение не отражено в материалах - определить наличие и характер повреждения не представляется возможным. Повреждения на <данные изъяты> носят единый характер образования (исключая, порог правый, защиту порога), направлены спереди назад, что соответствует механизму ДТП. Высота расположения наружных элементов на автомобиле <данные изъяты> (крыло переднее правое, фара, бампер передний, двери правые, крыло заднее правое, бампер задний, фонарь задний правый) соответствует высоте расположения выступающих частей кузовных элементов <данные изъяты> могли образоваться в результате контакта данных элементов. Деформация в нижней части порога, разрыв защиты не могли образоваться в результате контактирования с наружными элементам <данные изъяты>, могли образоваться при иных обстоятельствах (наезд на препятствие) - порог правый отражен в административном материале. Экспертом указано, что вывод носит вероятностный характер, дать категоричный ответ не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части (т.1 л.д. 180-201).
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу, положенные в основу судебного постановления, носят противоречивый и вероятностный характер, то есть как допускают возможность получения повреждений в результате заявленного ДТП, так и не исключают абсолютно другого противоположного вывода, категоричного ответа эксперты дать не смогли. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы экспертов изложены без осмотра автомобилей всех участников ДТП.
Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.
Несмотря на наличие указанных противоречий, при разрешении спора суд первой инстанции сослался на заключение экспертов АНО "СУДЭКС-Чита", не дав ему соответствующей оценки, при этом остальные доказательства во внимание не принял.
Согласно представленному ответчиком экспертному исследованию N-ГА от <Дата>, выполненному ООО "Трувал" по заявлению СПАО "Ресо-Гарантия", повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Из исследовательской части следует, что при заявленных обстоятельствах перекрестного, попутного, косого, скользящего столкновения, между правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> и передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, на правой части переднего бампера, переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, правой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, экспертом не зафиксированы динамические, продольные следы контакта в первую очередь, от наиболее выступающей левой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, что противоречит уясненным обстоятельствам произошедшего события, при заявленных условиях контакта участников не могли не отобразиться соответствующие следы контакта на обоих участниках. Ширина наиболее выступающей левой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> равно ориентировочно 20 см, таким образом, при заявленных условиях контакта автомобилей, на правой части переднего бампера, переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, правой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> обязаны отобразится соответствующие горизонтальные, продольные трасы, притёртости динамического характера в первую очередь от наиболее выступающей левой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, однако данные повреждения отсутствуют, что в полной мере противоречит заявленным обстоятельствам. Кроме того, является противоречивый тот факт, что в материалах дела не зафиксировано повреждений на переднем бампере, левой фаре, переднем левом колесе автомобиля <данные изъяты>, ведь данные детали и элементы расположены в непосредственной зоне контакта со вторым участком при заявленных условиях произошедшего контакта между ними. Тем не менее, на фронтальной части переднего бампера, переднем правом крыле, корпусе правого зеркала, правой накладке порога, правой части заднего бампера с накладкой, заднем правом крыле, правом фонаре автомобиля <данные изъяты> отобразились повреждения в виде разной протяженности и формы царапины, задиры и притёртости, разноформенные вмятины и деформации, линейные царапины. Описанные группы механических повреждений на правой боковой части автомобиля <данные изъяты> расположены на промежутке друг от друга, имеются точки остановки следообразующего объекта со сменой формы и характера образования повреждений, отсутствуют однохарактерные следы перехода от детали к сопряженной детали, например повреждения присутствуют на фронтальной части переднего бампера и на правой наладке порога, корпусе правого зеркала, далее повреждения прерываются и на передней правой двери и на задней правой двери, далее повреждения образовываются вновь, уже на задней правой (хвостовой) части транспортного средства характером образования. Вышеописанное, указывает на разный, не одномоментный характер образования повреждений, то есть на разный механизм образования царапин, трас, задиров, что противоречит заявленным обстоятельствам, при которых, все повреждения на правой боковой части автомобиля <данные изъяты> должны были образоваться одномоментно, в результате столкновения, с широкой и гладкой контактной поверхностью с наиболее выступающей левой боковой частью автомобиля Toyota Town Ace при уясненных обстоятельствах скользящего контакта с автомобилем <данные изъяты>. В соответствии с методическими пособиями, если повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации, форме, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений на другом транспортном средстве, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними. С трасологической точки зрения отсутствие на деталях правой боковой части автомобиля <данные изъяты> следов-повреждений, оставленных передней левой частью автомобиля <данные изъяты> дает основание для вывода о том, что столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> не имело места (т.1 л.д. 48-60).
Из экспертного заключения N от <Дата>, выполненного ООО "Прайсконсалт" по инициативе финансового уполномоченного, следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в результате рассматриваемого ДТП на указанном транспортном средстве повреждений не возникло. Такие выводы экспертом сделаны на основе результатов осмотра транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, сопоставления перечня поврежденных элементов ТС со сведениями об обстоятельствах происшествия, изложенных в предоставленных при осмотре документах, экспертом - техником предварительно установлен механизм контактного взаимодействия, места локализации следов, которые могли быть образованы в результате обусловленного рассматриваемым происшествием контактного взаимодействия участников. На основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов экспертом - техником установлено, что повреждений, относящихся к данному происшествию на ТС потерпевшего, не имеется (т.1 л.д.158-166).
Несмотря на то, что выводы экспертов ООО "Трувал" и ООО "Прайсконсалт" в экспертных исследованиях N от <Дата> и N от <Дата>, соответственно, также изложены без осмотра автомобилей всех участников ДТП, экспертами сделан категоричный вывод о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля <данные изъяты> в ДТП от <Дата> и наступлением страхового случая.
При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска Черновой Ю.А. не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Черновой Ю.А. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
