Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-4190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-4190/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
12 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Логиновской Н.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Логиновской Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "СИБ-ИНВЕСТ" в пользу Логиновской Н.А. в возмещение ущерба 211 965 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 108 482 рубля 50 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "СИБ-ИНВЕСТ" в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 6 704 рубля 48 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Стеннкова А.В.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "УК Партнеры на Щербакова" Богданова О.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Логиновская Н.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "УК Партнеры на Щербакова", ЗАО "Сиб-Инвест" о солидарном взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <.......>, в размере 211 965 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <.......> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <.......>. <.......> произошло затопление ее квартиры в связи с прорывом стояка общего пользования ХВС: переходной муфты 20/15 до запорной арматуры ДУ-15. В результате чего был причинен ущерб собственнику квартиры. По данному факту истец <.......> обратилась в управляющую компанию, был составлен акт осмотра. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры ООО "Астарта" ущерб составил 211 965 руб. <.......> застройщик получил претензию истца, ответа не последовало.
Истец в судебное заседание не явилась извещена, ее представитель Стенников А.В. иск поддержал по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Партнеры на Щербакова" Богданов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ЗАО "СИБ-ИНВЕСТ" в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступило.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Логиновская Н.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым взыскать солидарно с обоих ответчиков сумму ущерба. Указывает, что в основе решения суда лежат результаты судебной экспертизы. Она неоднократно высказывала возражения относительно самой детали сорванного крана, поскольку экспертиза проводилась по детали, которую никак нельзя идентифицировать, она не отвечает принципам относимости и допустимости к причинам залива квартиры. Она никому не давала указаний по нахождению и передаче сорванной части крана. Акт приема-передачи она не подписывала, об этом даже и не знала. Считает, проведение экспертизы незаконным, ее результаты не соответствуют действительности, поскольку проводили экспертизу детали не причастной к ее квартире.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве) под объектом долевого строительства понимается - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства
Согласно п.5 ст.7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом п.5.1 этой же статьи предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности квартира N <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <.......>.
<.......> произошло затопление данной квартиры в связи с порывом стояка общего пользования ХВС, а именно переходной муфты 20/15 до запорной арматуры ДУ-15. В результате был причинен ущерб собственнику квартиры.
По обнаружению данного факта собственник обратился в управляющую компанию, <.......> был составлен акт осмотра с участием управляющего домом Усольцевым М.В..
Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <.......> от <.......> установлено, что гарантийный срок на объект долевого участия по настоящему договору является договорным и составляет 60 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При этом гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование входящее в объект долевого строительства, составляет 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. В связи с чем, эксплуатацию и обслуживание в период гарантийного срока осуществляет Управляющая компания, либо ТСЖ привлеченная Застройщиком.
Как следует из акта приема передачи квартиры от <.......> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <.......> получено ЗАО "СИБ-ИНВЕСТ" <.......>, следовательно, гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в объект долевого строительства истекает <.......>.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов N RU 00481 ООО "Западно - Сибирский Центр Независимых Экспертиз" от <.......> муфта комбинированная "Контур" PP-R PN25 D20xl/2 (согласно данным маркировки), ранее установленная на системе холодного водоснабжения в квартире <.......> г<.......>, имеет дефект силового возникновения - повреждение в виде поперечного разлома резьбовой части на два фрагмента. Разрушение муфты комбинированной "Контур" PP-R PN25 D20xl/2 (согласно данным маркировки) произошло по причине внешнего контактного механического воздействия. Характер силового воздействия классифицируется как излом кратковременного однократного динамического нагружения.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры <.......>, изготовленным ООО "Астарта", ущерб составил 211 965 рублей. Доказательств обратного, не представлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является застройщик ЗАО "Сиб-Инвест", и пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "Сиб-Инвест" в пользу истца ущерба в размере 211 965 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в сумме 108 482,50 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размер 15 000 руб. Кроме того взыскал с ответчика государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза является незаконной, так как проводилась по детали, которую никак нельзя идентифицировать, она не отвечает принципам относимости и допустимости к причинам залива квартиры; истец никому не давала указаний по нахождению и передаче совранной части крана; акт приема-передачи не подписывала, об этом даже и не знала, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно акту изъятия сантехнического устройства от <.......> переходная муфта была изъята из квартиры истца, доступ в которую обеспечил сын истца, который и присутствовал при демонтаже детали. С момента демонтажа муфты переходной и до момента подписания акта муфта находилась в распоряжении Логиновской Н.А.. Акт подписан сторонами.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, при разрешении дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Логиновской Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
