Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Дубовцева Д.Н.
судей - Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 9 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мироненко О. В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года, которым Мироненко О. В. в удовлетворении заявленного к Панкратовой О. В., Исупову А. Н., Исупову Р. С., Исуповой Г. С. требования о признании недействительным завещания И*** отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения ответчиков Панкратовой О.В., Исупова А.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мироненко О.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Панкратовой О.В. (далее по тексту - ответчик) о признании завещания недействительным, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - И*** После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, с расположенным на нем строением, находящихся по адресу: <адрес>; нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
Она является наследником первой очереди по закону.
После смерти наследодателя стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ матерью было составлено завещание, по которому все имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ завещано родной сестре Панкратовой О. В., Исупову А. Н., Исуповой Г. С., Исупову Р. С.. Завещание было заверено нотариусом нотариального округа "Город Ижевск Удмуртской Республики" Шкляевой Н. И..
Мать состояла на учете из-за онкологического заболевания и проходила соответствующее лечение, принимала сильнодействующие лекарственные средства.
В начале 2018 года ее состояние здоровья ухудшилось.
Считает, что на дату составления завещания ее мать не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с тем, что наследодатель не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, просила суд признать недействительным завещание, составленное ее матерью - И*** в пользу Панкратовой О. В., Исупова А. Н., Исуповой Г. С., Исупова Р. С., заверенное нотариусом Шкляевой Н. И..
Определением суда от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исупов А. Н., Исупов Р. С., Исупова Г. С..
В судебном заседании истец Мироненко О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше.
Ответчики Панкратова О.В., Исупов Р.Н., Исупова Г.С. исковые требования не признали, указали, что наследодатель И*** к нотариусу ходила сама, на момент составления завещания ей не назначались сильнодействующие лекарства.
Ответчик Исупов А.Н. и третье лицо нотариус г. Ижевска Шкляева Н.И., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Мироненко О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушением норм процессуального и материального права. Указала, что суд не принял во внимание, что согласно ответа на судебный запрос от ГУП УР "Фармация" следует, что на имя И*** 25 июля 2018 года по рецепту от 24 июля 2018 года было отпущено две упаковки сильнодействующего средства- <данные изъяты>. Считает, что дана неверная оценка показаниям свидетеля М***, суд ограничил ее в представлении доказательств.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчиков Исуповой Г.С., Исупова Р.С. и третьего лица нотариуса нотариального округа "Город Ижевск Удмуртской Республики" Шкляевой Н.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Заслушав объяснения ответчиков Панкратовой О.В., Исупова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Пунктом 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Из свидетельства о смерти видно, что И*** умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ И*** составлено и нотариусом нотариального округа "Город Ижевск Удмуртской Республики" Шкляевой Н.И. удостоверено завещание, которым И*** завещано:
нежилое помещение по адресу: <адрес> - Исуповой Г. С.,
земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости по адресу: <адрес> - Исупову Р. С. и Исупову А. Н. в одной второй доле каждому,
все остальное имущество, в том числе, квартира по адресу: <адрес> - Исуповой Г. С., Исупову Р. С. и Панкратовой О. В. в 1/3 доле каждому.
Истец является дочерью умершей И***, о чем свидетельствуют представленные ею свидетельство о рождении Исуповой О. В. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о заключении брака Исуповой О. В. с М*** и перемене фамилии от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в иске, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 1111, 1142, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), выслушав показания свидетеля, суд первой инстанции исходил из того, то истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что на момент составления завещания И*** принимались сильнодействующие лекарственные препараты, в результате приема которых, И*** не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Представленное нотариусом завещание соответствует предъявленным к нему ст.ст.1124 и 1125 ГК РФ требованиям. Завещание, составленное И*** свидетельствует о последовательном намерении наследодателя по передаче принадлежащего ей имущества в собственность лиц, указанных в завещании. Истцом не представлено доказательств, что воля наследодателя, отраженная в оспариваемом завещании, не соответствует действительности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Заявляя требование о признании завещания недействительным, Мироненко О.В. указывает, что И*** при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного Мироненко О.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли И*** в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на Мироненко О.В. и является ее обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия отмечает, что основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное. Допрошенные судом первой инстанции ответчики Панкратова О.В., Исупова Г.С., Исупов Р.С. пояснили, что к нотариусу И*** поехала самостоятельно, нотариус установила ее личность и ее вменяемость.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М***, приходящийся истице супругом, указал, что за десять дней до смерти И*** он ей позвонил, она его не узнала по телефону.
В тоже время данные показания свидетеля М*** с достоверностью не подтверждают доводы истца о том, что И*** под воздействием лекарственных средств не могла понимать значение своих действий.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание для определения состояния здоровья И*** сообщение, полученное на судебный запрос от ГУП УР "Фармация" от 07.05.2019 года, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из данного сообщения следует, что за период с 01.01.2018 г по 26.07.2018 И*** из структурного подразделения ГУП УР "Фармация" Аптеки N, расположенной по адресу: УР, <адрес> был отпущен сильнодействующий препарат <данные изъяты> в количестве 2 упаковок по рецепту серия N от 24.07.2018. Отпуск препарата был произведен 25.07.2018. Отпуск других сильнодействующих веществ и наркотических средств не производился.
Из данного сообщения видно, что препарат был отпущен И*** через пять дней после составления завещания.
Кроме того сам по себе прием И*** сильнодействующих лекарственных препаратов не свидетельствует о том, что И*** в результате приема лекарственных препаратов не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля врача онкологического диспансера, отклоняется, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном порядке, оснований для их удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел. При этом в суде апелляционной инстанции истцом данное ходатайство не заявлялось.
Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта, что суд первой инстанции сделал выводы о пропуске истцом срока для принятия наследства после смерти матери в отсутствие заявленных требований.
В тоже время указанные выводы суда не повлекли к принятию незаконного решения.
Доводы жалобы о том, что ограничил права апеллянта на представление доказательств, судебная коллегия считает необоснованными.
Судом истцу было оказано содействие в получении медицинских документов из лечебных учреждений.
В суде первой инстанции и апелляционной инстанции истец не просила суд назначить психиатрическую экспертизу для определения состояния здоровья у И*** в юридически значимый период.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о наличии у И*** расстройства личности и поведения в юридически значимый период.
При этом из материалов дела следует, что завещание И*** сделала в здравом уме и твердой памяти, ей разъяснены все правовые последствия составления завещания, которое записано с ее слов, ею лично прочитано до подписания.
Как следует из завещания, нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в ее присутствии.
Таким образом, судебная коллегия, исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что воля наследодателя, отраженная в оспариваемом завещании, не соответствует действительности.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко О. В. без удовлетворения.
.
Председательствующий: Д.Н. Дубовцев
Судьи: Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
