Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4190/2019
25 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу ВыставкинаАлександра Валерьевичастраховое возмещение в сумме164365рублей. Решение в данной части считать исполненным.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ВыставкинаАлександра Валерьевичаденежные средства в сумме133300рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере4487рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выставкин А.В. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 01.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> рег. знак N получил механические повреждения. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, выдал направление на ремонт, однако автомобиль на ремонт принят не был. Претензия истца о производстве страховой выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190700 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 164 365руб., решение в данной части не приводить в исполнение в связи с выплатой указанной суммы в период рассмотрения дела судом. Просил также взыскать с ответчика неустойку, с учетом ее частичной выплаты в сумме 50000 руб., за период с 01.10.2018 года по день вынесения решения, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы - 600 руб., нотариальные расходы - 200 руб.
Истец, представитель ответчика, третье лицо Турганова Ж.Ю., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание по извещению не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа в связи с добровольным исполнением имущественного требования о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора. Также апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и ее завышенный размер, несоответствие размера неустойки требованиям разумности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Луневой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кручинина М.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что 01.09.2018 года в 14 час. 00 мин. на <адрес> по вине водителя Тургановой Ж.Ю., управлявшей принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> рег. знак N, произошло ДТП, в котором автомобиль истца <данные изъяты> рег. знак N получил механические повреждения.
На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> рег. знак N была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ), ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК" (договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ).
Судом также установлено, что 10 сентября 2018 года представитель потерпевшего обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 189-192).
По заданию страховой компании 10 сентября 2018 года поврежденный автомобиль <данные изъяты> рег. знак N осмотрен экспертом РАНЭ ФИО12, о чем составлен акт осмотра N (т. 1 л.д. 67-69).
Согласно заключению ООО "АВС - Экспертиза" от 13 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 237400 руб., с учетом износа - 158600 руб. (т. 1 л.д. 77-132).
Признав заявленный случай страховым, 26 сентября 2019 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА - ООО "Голд Авто", направив по почте данное направление истцу, которое было им получено, что не отрицалось истцом. В выданном направлении на ремонт от 26 сентября 2019 года указаны: лимит ответственности - 400000 руб., предварительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте, в размере 237056 руб., срок восстановительного ремонта составляет 30 дней со дня передачи автомобиля в ремонт.
20 ноября 2019 году истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил направить представителя на осмотр, который им будет организован по месту нахождения автомобиля (<адрес>). Также указал, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован (т. 1 л.д. 42).
После проведения независимого технического исследования Выставкин А.В. 27 ноября 2018 года обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение от 22 ноября 2018 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 190700 руб.
В материалах дела имеется акт приема-передачи N от 22 февраля 2019 года, согласно которому автомобиль истца принят на СТОА ООО "Голд Авто", сдан представителю истца - 05 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 43). В ходе судебного разбирательства было установлено, что ремонт автомобиля не производился.
11 апреля 2019 года истец повторно обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение от 22 ноября 2018 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 190700 руб., возмещении расходов по оплате независимой оценки в размере 14000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., неустойки (т. 1 л.д. 44).
Письмом от 26 апреля 2019 года страховщик сообщил истцу о том, что принято решение об изменении формы возмещения, указав, что выплата будет произведена в ближайшее время (т. 1 л.д. 147).
В период рассмотрения дела в суде, на основании платежного поручения N от 06 мая 2019 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 164 365руб., а также неустойка в размере 50000 руб. на основании платежного поручения N от 30 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 199, 200).
Разрешая заявленные требований суд первой инстанции, правильно исходил из того, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте вследствие того, что в установленный законом срок ответчиком восстановительный ремонт не осуществлен, верно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, и, установив наступление страхового случая, определил размер ущерба на основании представленного истцом заключения ИП ФИО13, указав, что страховая выплата размере 164365 руб., произведена после обращения с иском в суд, учитывая, что представитель истца согласился с ее размером, уточнив исковые требования, постановилрешение в данной части не приводить в исполнение в связи с выплатой указанной суммы в период рассмотрения дела судом.
Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате независимой оценки в размере 14000 руб., почтовых расходов в сумме 600 руб. и нотариальных расходов в сумме 200 руб.
В данной части решение исходя из доводов апелляционной жалобы не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства в установленный законом срок, суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 164365 руб., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа и неустойки согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 164365 руб., размер штрафа составил 82 182руб.
Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, частично произведенной выплаты неустойки, приведя в решении подробный расчет, суд верно определилнеустойку в размере 356672 руб. 05коп. Расчет неустойки сторонами не оспорен.
При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, обоснованно снизил размер штрафа до 50 000 рублей, размер неустойки до 50 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N263-О, о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки и штрафа, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию их размер явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен, т.к. явно несоразмерен двукратной учетной ставке Банка России, не опровергает выводы суда и не может повлечь иной исход в разрешении спора. Размер неустойки и штрафа прямо определен законом и в целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел ст. 333 ГК РФ, положения которой правильно применены судом первой инстанции. Правовых оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы ответчика не имеется.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, согласно которому с ответчика не подлежит взысканию штраф ввиду выплаты страхового возмещения в досудебном порядке.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года истец обратился с настоящим иском в суд. На основании платежного поручения N от 06 мая 2019 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 164 365руб., а также неустойка в размере 50000 руб. на основании платежного поручения N от 30 апреля 2019 года, т.е. в период рассмотрения дела в суде.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года.
Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, положениями статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, судом обоснованно принято решение о взыскании указанных расходов с ответчика.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В части судебных расходов по оплате услуг представителя решение также постановлено верно. Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Довод ответчика о том, что истцом не доказано фактическое несение расходов по оплате услуг представителя, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в том числе квитанцией разных сборов N от 10 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 7), согласно которой заказчик выплатила исполнителю денежное вознаграждение в размере 15000 руб. Оснований сомневаться в достоверности понесенных расходов не имеется, факт несения расходов подтвержден.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
