Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-4190/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю,
судей Фатеевой Л.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косова В.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2151/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Косову В.А. о взыскании задолженности по банковской карте.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Косову В.А. о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты. При оформлении заявления держатель был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка. Держателю была выдана кредитная карта <...> N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком образовалась просроченная задолженность в размере <...> руб. <...> коп., из которых: просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп.; просроченные проценты - <...> руб. <...> коп.; неустойка - <...> руб. <...> коп.
Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование не выполнено.
Истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк с Косова В.А. сумму задолженности по банковской карте N в размере <...> руб. <...> коп., из которых: просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп.; просроченные проценты - <...> руб. <...> коп.; неустойка - <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки суду не сообщил. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Косов В.А. в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки суду не сообщил. В представленных суду возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать поскольку, по его мнению, процентная ставка за пользование кредитом незаконно установлена в размере 18,9 % годовых. Данное условие договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,50 % годовых). На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 августа 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворены. Судом постановлено: взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк с Косова В.А. задолженность по банковской карте N в размере <...> руб. <...> коп., из которых: просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп.; просроченные проценты - <...> руб. <...> коп.; неустойка - <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Косов В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права (ст. ст. 307, 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК Ф).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и Косовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в результате публичной оферты путем оформления Косовым В.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка <...> N и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами банка, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, а также выдана вышеуказанная карта с лимитом кредита в сумме <...> руб. <...> коп., под 18,9 % годовых, на условиях, определенных тарифами Сбербанка.
В заявлении Косов В.А. указал, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", памяткой держателя карт ОАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании банковских карт, тарифами Банка, согласен с ними и обязуется их исполнять.
Также на имя Косова В.А. в банке был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием выданной ему международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В заявлении Косов В.А. указал, что ознакомлен с условиями использования карты и тарифами Банка, согласен с ними и обязуется их исполнять.
Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Косов В.А. принял на себя обязательства производить погашение основного долга не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Из содержания п. 3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" следует, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарный дней до даты окончания срока предоставления лимита путем размещения указанной информации в отчете по карте. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты, погасить задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в Банк. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.
Пунктом 3.2 условий установлено, что для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.
Как усматривается из п. 3.3 условий, операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, представленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.
Согласно п. 3.4 условий, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк представляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объёме на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в которой войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, банк отклоняет запросы на проведение расходных операций.
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно) (п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанка России").
Как следует из п. 3.9 условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами Банка предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36 % годовых.
Указанные обстоятельства по существу сторонами договора не оспаривались.
Согласно п. 3.10 условий, датой погашения задолженности является дата зачисления средств на счет карты.
В соответствие с п. 4.1.4 условий, держатель обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Как следует из п. 4.1.5 условий, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.
Согласно п. 4.1.6 условий, держатель карты обязан отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.
Согласно п. 5.2.5 условий, банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.
С приведенными в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России" правами и обязанностями заемщик Косов В.А. был ознакомлен с момента подписания заявления на получение кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена информация о полной стоимости кредита, процентной ставке. С данными условиями, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Косов В.А. ознакомлен, что позволило ему как заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора. Подписав заявление, истец не только согласился с условиями кредитного договора, но и совершил действия, направленные на реализацию условий этого договора. Доказательств обратному суду не представлено.
ПАО "Сбербанк России" выполнило свои обязательства перед ответчиком Косовым В.А., предоставило последнему кредитную карту N.
Косов В.А. в свою очередь воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается отчетом об операциях по счету.
Из материалов дела также следует, что со стороны заемщика Косова В.А. обязательства по вышеуказанным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" изменило организационно-правовую форму на ПАО "Сбербанк России", в связи, с чем права требования по взысканию задолженности по кредитной карте N, предоставленной ОАО "Сбербанк России" Косову В.А. перешли к ПАО "Сбербанк России".
Воспользовавшись своим правом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в судебный участок N 78 Центрального судебного района города Тулы с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Косова В.А. задолженности по кредитной карте N.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 78 Центрального судебного района города Тулы был вынесен судебный приказ N 2-797/2019 о взыскании с Косова В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте Nза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 78 Центрального судебного района города Тулы от 01.04.2019 судебный приказ N 2-797/2019 о взыскании с Косова В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте N был отменен в связи с поступлением от Косова В.А. возражений относительно исполнения судебного приказа.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 5.2.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась просроченная задолженность в размере <...> руб. <...> коп., из которых: просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп.; просроченные проценты - <...> руб. <...> коп.; неустойка - <...> руб. <...> коп. Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, неустойки в указанном размере подтверждается письменными материалами дела, в том числе, представленным истцом расчетом задолженности по кредитной карте, правильность которого сомнений не вызывает.
С учетом размера заявленной неустойки, периода просрочки в исполнении основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов (платы за кредит), соотношения неустойки с размером просроченного основного кредитного обязательства, обстоятельств, в связи с которыми возникла просрочка должника, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, полагая предъявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по надлежащей уплате периодических платежей. Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств просрочки исполнения обязательств ответчиком, у судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда не имеется оснований для пересмотра присужденной судом первой инстанции неустойки, отвечающей требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
Рассматривая исковые требования в данной части, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что доказательств возврата взыскиваемой суммы не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не расторг кредитный договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом постановлено решение в соответствии с заявленными требованиями и суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Ответчик Косов В.А. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о расторжении кредитного договора.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка