Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 октября 2019 года №33-4190/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-4190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Радюк С.Ю., Малолыченко С.В.,
помощника судьи Степановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 октября 2019 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" России к Хайнц З. И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по договору,
по частной жалобе ответчика Хайнц З.И.
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Хайнц З. И. о пересмотре судебных постановлений по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к Хайнц З. И. (Болотовой Л. В.) о расторжении кредитного договора N, досрочном взыскании досрочном взыскании задолженности по договору, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
<Дата> Хайнц З.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с заявлением о пересмотре решения суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующие обстоятельства. Указывает, что <Дата> судьей Соломоновой Л.Н. было рассмотрено гражданское дело N. Считает, что срок по указанному делу исчисляться не начал, поскольку в решении не указана дата изготовления мотивированного решения, а также информация о том, где оно должно храниться, отсутствует гербовая печать. Решение суда не соответствует требованиям ФЗ от <Дата> "О государственном гербе РФ". Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда также не заверено гербовой печатью суда. Считает, что судья при вынесении решения предвзято отнеслась к ее показаниям и ходатайствам, в частности не было принято во внимание ходатайство о предоставлении расчета задолженности.
Полагает, что Железнодорожный районный суд г. Читы не был легитимен рассматривать указанное гражданское дело, как и судья Соломонова Л.Н., которая не подтвердила свои полномочия, в частности, не подтвердила получение гражданства Российской Федерации до 31.05.2002, не представила справку от имени РСФСР и СССР на право смены гражданства.
При рассмотрении дела судом были нарушены положения ГПК Российской Федерации, судья вынес решение по копиям документов, представленных банком, ни сверив их с подлинниками. В материалах дела отсутствуют: лицензия банка на осуществление деятельности, положения о филиале, доказательства зачисления банком на счет заявителя денежных средств по кредитному договору, копия доверенности, на основании которой Кармина Л.Н. передоверяет свои полномочия иным лицам. Представленные в материалы дела копии доверенностей, кредитного договора, графика платежей, заявления заемщика на зачисление денежных средств по договору, отчета об операциях, расчета, устава банка, требования о досрочном возврате денежных средств по договору не заверены надлежащим образом. О неправоспособности и нелегитимности Железнодорожного районного суда г. Читы по рассмотрению вышеназванного гражданского дела, заявитель узнала <Дата>, в момент получения сведений из ИФНС. В связи с изложенным, просит суд отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления, передать дело на новое рассмотрение (т.1 л.д.166-189).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д. 153-159).
В частной (ошибочно поименованной апелляционной) жалобе ответчик Хайнц З.И. выражает несогласие с определением суда, считает его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что у суда на основании ст.392 ГПК Российской Федерации имелись основания к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, суду не было известно, что ПАО "Сбербанк России" был зарегистрирован, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, <Дата> Центральным Банком РФ, который не мог существовать в соответствии с законом РСФСР "Об изменении названия государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика". Деятельность "Сбербанка России" (ПАО) является нелегитимной, поскольку Центральный банк РФ не наделен правом на регистрацию юридических лиц. Суду также не было известно, что сведения о филиале "Сбербанк России" (ПАО) в г. Иркутск отсутствовали в Российской Федерации и в уставе банка. В материалах дела отсутствуют лицензия банка, положение о филиале, сведения о зачислении денежных средств на счет заемщика. Представленные в материалы дела копии доверенностей, иных документов не заверены надлежащим образом. Ходатайства об истребовании оригиналов документов не были удовлетворены судом. Отсутствуют первичные доверенности, на основании которых юристам передоверены их полномочия. К кредитному договору не приложена доверенность на имя Нефедовой О.А., которая являлась руководителем дополнительного офиса.
Полагает, что суду на момент рассмотрения дела не было известно о том, что ответчик не заключала с банком кредитный договор, не получала от банка займов; у банка не имелось лицензии на кредитование населения; фактически была заключена сделка мены, а не кредитный договор; кредитный договор не был нотариально заверен; отсутствовал договор управления действия в чужом интересе. Ссылаясь на иные обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, просит суд отменить определение районного суда, отменить все иные состоявшиеся по делу судебные акты, передать дело на новое рассмотрение (т.3 л.д. 3-35).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия изучила материалы дела и обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения не имеется, поскольку указанные в заявлении Хайнц З.И. обстоятельства были известны и являлись общедоступными при рассмотрении дела и принятии судом решения, и соответственно, могли быть получены на тот период времени, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со статьей 392 ГПК Российской Федерации и не могут повлиять на содержание принятого судом решения.
Как следует из материалов гражданского дела и решения суда от <Дата>, кредитный договор N от <Дата>, заключенный между "Сбербанк России" (ПАО) и Хайнц З.И. расторгнут, с ответчика взыскана задолженность в размере 433 613,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 536,14 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от<Дата> решение суда изменено, с ответчика взыскана задолженность в размере 416 020,30 руб., судебные расходы в сумме 7 360 руб. Указанные судебные постановления Хайнц З.И. не обжалованы.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворено заявление Хайнц З.И. о рассрочке исполнения решения суда на период с <Дата> по <Дата>.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <Дата> отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Хайнц З.И. удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся к поименованным в ГПК Российской Федерации основаниям для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Выводы суда признаются судебной коллегией правильными, соответствуют положениям ст. ст. 392, 394 ГПК Российской Федерации
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хайнц З.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка