Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыящука П.П. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Матыящука П.П., судебная коллегия
установила:
Матыящук П.П. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека", в обоснование ссылается на нарушение ответчиком обязательств по передаче квартиры NN, расположенной в многоквартирном жилом доме N N по ... по договору участия в долевом строительстве N N от (дата), права требования по которому переданы Матыящуку П.П. на основании договора уступки права (требования) N от (дата) , заключенному с <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 83443,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2500,00 рублей, по составлению искового заявления 2500,00 рублей, расходы на юридические услуги по сопровождению данного дела в сумме 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.09.2019 исковые требования Матыящука П.П. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору по передаче квартиры за период с (дата) по (дата) в размере 45000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500,00 рублей. С ответчика в доход бюджета г. Смоленска взыскана госпошлина в размере 1850,00 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что суд неправомерно взыскал неустойку в двойном размере, поскольку п. 5.3. договора N от (дата) предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки. Ответчик считает, что взысканные в пользу истца суммы неустойки и штрафа необоснованно завышены, не отвечают принципам разумности и справедливости, не соразмерны наступившим последствиям. Моральный вред, присужденный судом, не соразмерен нарушенному обязательству, а расходы на юридические услуги не подтверждены доказательствами их принятия и оплаты истцом, представленные квитанции не могут быть приняты как доказательства, поскольку не соответствуют Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".
Истец Матыящук П.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель АО "Желдориспотека" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между <данные изъяты> (участник) и ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) заключен договор N N участия в долевом строительстве, по которому дольщик обязуется принять участие в строительстве девятиэтажного многоквартирного жилого дома NN, расположенного в ..., застройщик в свою очередь обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать участнику находящуюся в данном доме в том числе однокомнатную квартиру N площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., расположенную на девятом этаже в первом подъезде.
Согласно п.п. 1.5, 4.1.2. Договора Застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее (дата), и передать участнику не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.3.6 Договора, передать участнику имущество по акту.
Соответственно квартира должна была быть передана истцу не позднее (дата).
(дата) между <данные изъяты> и Матыящуком П.П. был заключен договор N уступки права (требования), по условиям которого последнему перешли права требования по заключенному (дата) договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> в отношении указанной квартиры.
В соответствии с п. 1.3. договора цессии одновременно с уступкой прав на объект долевого строительства цессионарию переходят все права цедента как участника долевого строительства по основному договору, в части, относящейся к объекту долевого строительства.
Право (требование) и обязательства переходят от цедента к цессионарию с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 1.4).
Принятые на себя обязательства в части оплаты цены уступки права требования в сумме <данные изъяты> рублей истец исполнил в полном объеме и своевременно, что подтверждается платежным поручением N от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей и кассовым чеком от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 13, 14).
В нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира истцу в установленные договором сроки не передана.
Претензия Матыящука П.П. о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства оставлена Обществом без удовлетворения (л.д.15), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 330, 332 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также условиями заключенного договора участия в долевом строительстве, суд исходил из того, что ответчиком был нарушен срок передачи участнику долевого строительства квартиры по причине несвоевременного завершения строительства многоквартирного дома в установленный договором срок. Не установив оснований, освобождающих ответчика от ответственности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с (дата) по (дата), снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не передал квартиру истцу в установленные договором срок, в связи с чем истцу подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, оценен в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика расходы на составление досудебной претензии, искового заявления, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, чем нарушил права последнего на получение в собственность квартиры в установленный договором срок.
Установленный судом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (период неисполнения ответчиком предусмотренных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, причины несвоевременной передачи объекта строительства), компенсационную природу взыскиваемой неустойки, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы Общества о незаконности взыскания с него неустойки в двойном размере не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем условий заключенных договоров и положений действующего законодательства.
Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не находит в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности штрафа возлагается на ответчика.
Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа, определенного судебной коллегией, последствиям нарушения обязательств, в материалах дела не имеется, оснований для его снижения с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О, судебная коллегия не усматривает.
Штраф в сумме <данные изъяты> рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенным нарушением прав истца.
Приведенные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства (в частности тяжелое финансовое положение, целевое финансирование АО "Желдорипотека"), сами по себе не являются исключительными и не могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с мнением суда о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, поскольку последний не произвел в установленные сроки передачу квартиры надлежащего качества, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, а потому судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что взысканная сумма в счет возмещения морального вреда согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ, является разумной, справедливой и соответствует степени понесенных истцом нравственных страданий связанных с длительностью нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на представителя не подтверждены доказательствами их принятия и оплаты истцом, подлежат отклонению, поскольку требований к форме документов, подтверждающих несение затрат, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Оценив имеющиеся в материалах дела квитанции (л.д. 17), суд приходит к выводу, что они являются доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем ФИО(составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), исходя из средней стоимости аналогичных представительских услуг, оказываемых юридическими компаниями по г. Смоленску, судебная коллегия считает, что взысканная сумма в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
