Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 декабря 2019 года №33-4190/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2019 года Дело N 33-4190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловского Михаила Викторовича и Михайловского Виктора Фёдоровича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савченко Александра Григорьевича к Шубенкиной Альбине Владимировне, Косяну Армену Вардкесовичу, Михайловскому Михаилу Викторовичу, Михайловскому Виктору Фёдоровичу (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Будзиновская Зоя Александровна, нотариус Войниканис-Мирская Елена Валерьевна, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) о применении последствий недействительности решения органа местного самоуправления и признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, исключении записи о регистрации права,
по самостоятельному исковому заявлению садоводческого товарищества собственников недвижимости "Гавань" к Михайловскому Михаилу Викторовича об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по встречному исковому заявлению Михайловского Михаила Викторовича к Савченко Александру Григорьевичу о признании права собственности на садовый дом,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установил:
Савченко А.Г. обратился в суд с иском к Шубенкиной А.В., Косяну А.В., Михайловскому М.В., Михайловскому В.Ф., в котором с учётом изменений просил:
- применить последствия недействительности решения Балаклавского районного совета города Севастополя от 02 ноября 2012 года N 24с-6-362 о передаче в собственность Шубенкиной А.В. земельного участка N в <адрес>:
- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка, заключенного 09 октября 2013 года между Шубенкиной А.В. и Косяном А.В.;
- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка, заключенный 26 января 2016 года между Косяном А.В. и Михайловским В.Ф.;
- признать недействительным в силу ничтожности договор дарения земельного участка, заключенный 25 августа 2017 года между Михайловским В.Ф. и Михайловским М.В.;
- исключить запись о регистрации права Михайловского М.В. N; 387-91/001/2017 от 01 сентября 2017 года о праве собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований указал, что является членом СТ "Гавань" с 1991 года, в его пользовании находится земельный участок N в <адрес>, на котором им возведён садовый дом. Начав оформление права собственности на данный земельный участок, в 2013 году ему стало известно, что на него Шубенкиной А.В. выдан государственный акт на право собственности на основании решения Балаклавского районного совета города Севастополя N 24с-6-362 от 02 ноября 2012 года. Однако, Шубенкина А.В. в члены СТ "Гавань" никогда не принималась, земельный участок у истца не изымался и ей не передавался. Определением Севастопольского городского суда от 15 февраля 2016 года решением Балаклавского районного совета города Севастополя от 02 ноября 2012 года N 24с-6-362 признано недействительным. В последующем истцу стало известно, что спорный земельный участок по ряду сделок перешёл в собственность Михайловского М.В. Истец считал, что эти сделки являются ничтожными.
СТСН "Гавань" обратилось в суд с самостоятельным исковым заявлением к Шубенкиной А.В., Косяну А.В., Михайловскому М.В. и Михайловскому В.Ф., в котором просило применить последствия недействительности решения Балаклавского районного совета города Севастополя от 02 ноября 2012 года N 24с-6-362 о передаче в собственность Шубенкиной А.В. земельного участка N в <адрес> путём истребования указанного земельного участка из чужого незаконного владения Михайловского М.В. в пользу ТСН "СТ "Гавань".
В обоснование своих требований также ссылалось на выделение спорного земельного участка в 1991 году Савченко А.Г. как члену товарищества, который пользовался имуществом и никогда из членов товарищества не исключался, в установленном порядке земельный участок у него не изымался и иным лицам не передавался. Решение органа власти, которым земельный участок передан в собственность Шубенкиной А.В., никогда не являвшейся членом СТСН "Гавань", признано недействительным. Несмотря на это, Шубенкина А.В., нарушив права истца, произвела его отчуждение. СТСН "Гавань", считало, что иные лица, впоследствии ставшие собственниками участка, действуя добросовестно и осмотрительно, при осмотре участка при заключении сделки, могли установить факт использования участка Савченко А.Г.
Михайловский М.В., ссылаясь на законность сделок по переходу к нему права собственности на земельный участок и на то, что является добросовестным его приобретателем, обратился в суд со встречным иском к Савченко А.Г., в котором просил признать право собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке N в <адрес>.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года требования Савченко А.Г. и СТСН "Гавань" удовлетворены частично. Признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка, заключенный 09 октября 2013 года между Шубенкиной А.В. и Косяном А.В., договор купли-продажи земельного участка, заключенный 26 января 2016 года между Косяном А.В. и Михайловским В.Ф., и договор дарения земельного участка, заключенный 25 августа 2017 года между Михайловским В.Ф. и Михайловским М.В., совершённые в отношении земельного участка кадастровый N, ранее присвоенный кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> участок N.
Восстановлено положение, существующее до принятия Балаклавским районным советом города Севастополя решения от 02 ноября 2012 года путём возвращения спорного земельного участка в собственность города Севастополя в качестве составной части земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании ТСН СТ "Гавань".
В иной части в удовлетворении требований и встречных исковых требований Михайловского М.В. отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.
С таким решением суда Михайловский В.Ф. и Михайовский М.В. не согласны и в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе Савченко А.Г. и СТСН "Гавань" в иске. Указывают, что являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, равно как и их правопредшественники, приобретшие право на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Отмечают, что суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам второй стороны над представленными ими доказательствами. Полагают, что право на обращение с иском Пучковская Г.И. как председатель СТСН "Гавань" не имела. Отмечали, что решение Балаклавского районного совета города Севастополя от 02 ноября 2012 года N 24с-6-362 о передаче земельного участка в собственность Шубенкиной А.В. исполнено, а потому его отмена судебным постановлением в 2016 году обратной силы не имеет. Восстанавливая положение, существовавшее до принятия этого акта, суд вышел за пределы заявленных требований. Считают, что истцами срок исковой давности пропущен. Полагают, что в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на садовый дом, к которому Савченко А.Г. не имеет никакого отношения, судом отказано незаконно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Савченко А.Г. Шубенкина А.В., Косян А.В., Михайловский М.В., нотариусы Будзиновская З.А, нотариус Войниканис-Мирская Е.В., представители СТСН "Гавань", Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Михайловский В.Ф., его представитель Кузев Д.В., действующий по ордеру N 05 от 04 декабря 2019 года, и представитель Михайловского М.В. - Реуцкая М.В., действующая по ордеру N 035155 от 05 декабря 2019 года, апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель Савченко А.Г. - Муляр В.Я., действующий на основании доверенности от 12 мая 2018 года, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Балаклавского районного Совета народных депутатов от 25 июля 1989 года N 15/796 в бессрочное пользование СТ "Гавань" предоставлен земельный участок площадью 38,2 га в районе Дергачи (квадрат ФБ-55, ФБ-56) с количеством делянок 783.
Распоряжением Севастопольской городской государственной администрацией от 27 февраля 1997 года N 347-р в постоянное пользование для ведения садоводства СТ "Гавань" был предоставлен земельный участок площадью 38,2399 га, расположенный по адресу: <адрес>, в подтверждении чего 18 июля 1997 года был выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком серии I-КМ N.
С 1991 года Савченко А.Г. является членом СТ "Гавань" (в настоящее время СТСН "Гавань"), в его пользование был предоставлен земельный участок N в <адрес>.
Решениями общего собрания уполномоченных от 12 апреля 2009 года, 09 апреля 2011 года и 24 июня 2012 года истец исключался из членов кооператива. Однако, решениями Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 марта 2012 года, оставленного без изменения определениями Апелляционного суда г.Севастополя от 14 октября 2013 года и 04 июля 2013 года, решения собраний уполномоченных от 12 апреля 2009 года и от 09 апреля 2011 года признаны недействительными. Кроме того, апелляционным определением Апелляционного суда г.Севастополя от 02 июля 2014 года также было признано недействительным решение общего собрания от 24 июня 2012 года.
Таким образом, все принятые решения об исключении Савченко А.Г. из членов СТ "Гавань" в судебном порядке были признаны недействительными.
Вместе с тем, решением Балаклавского районного Совета IV созыва от 02 ноября 2012 года N 24с-6-362, в том числе в собственность Шубенкиной А.В. в порядке бесплатной приватизации передан земельный участок N 23 в границах СТ "Гавань" площадью 0,0414 га для ведения садоводства, с отнесением к категории земель сельскохозяйственного назначения. Данное решение было принято на основании представленных заявителем документов: технической документацией по землеустройству, разработанной в 2012 году, справки ОК СТ "Гавань" от 05 мая 2012 года N 22, согласно которой Шубенкина А.В. является членом Товарищества и за ней закреплён участок N 23, выписки из протокола заседания правления ОК СТ "Гавань" от 12 апреля 2012 года N 2, согласно которой в порядке переоформления земельный участок был предоставлен в Шубенкиной А.В., акта согласования установленных границ земельного участка, кадастрового плана земельного участка.
На основании указанного акта органа власти 24 апреля 2013 года осуществлена постановка земельного участка на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N, а 05 июня 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Шубенкиной А.В. и выдача ей соответствующего свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество N 4440794.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2016 года по требованиям Савченко А.Г. решение Балаклавского районного Совета IV созыва от 02 ноября 2012 года N 24с-6-362 в части передачи спорного земельного участка в собственность Шубенкиной А.В. признано недействительным.
Однако, ранее 09 октября 2013 года Шубенкина А.В. по договору купли-продажи произвела отчуждение данного земельного участка в собственность Косяна А.В., за которым в этот же день произведена государственная регистрация права. Сделка была удостоверена частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа К.Л.П., за N 1263.
10 декабря 2015 года осуществлена постановка земельного участка на кадастровый учёт в ЕГРН с присвоением кадастрового номера N.
26 января 2016 года Косян А.В., в свою очередь, по договору купли-продажи отчуждает земельный участок в собственность Михайловскому В.Ф., государственная регистрация перехода права к которому в ЕГРН производится 03 февраля 2016 года. Сделка была удостоверена нотариусом города Севастополя Будзиновской З.А. под реестровым номером N 1-71.
25 августа 2017 года Михайловский В.Ф. подарил земельный участок своему сыну Михайловскому М.В. по договору дарения, удостоверенному нотариусом города Севастополя Войниканис-Мирская Е.В. под реестровым номером N 3-1730.
01 сентября 2017 года за Михайловским М.В. произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок кадастровый N.
Также судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что на спорном земельном участке возведён садовый дом, право собственности, на который не за кем не регистрировалось, а сам объект на кадастровый учёт не принимался.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Савченко А.Г. и СТСН "Гавань", суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2016 года, которым было установлен факт предоставления земельного участка в собственность Шубенкиной А.В. в нарушении действовавшего в то время законодательства, а, следовательно, недействительность решения Балаклавского районного Совета IV созыва от 02 ноября 2012 года N 24с-6-362. В связи с чем, учёл, что на момент отчуждения земельного участка право собственности у Шубенкиной А.В., а также у последующих приобретателей Косяна А.В., Михайловского В.Ф. и Михайловского М.В., возникло без предусмотренных на то законных оснований. Потому, установив, что спорный земельный участок с 1991 года находился во владении Савченко А.Г., и, признав последующих приобретателей имущества недобросовестными приобретателями, районный суд признал недействительными все договоры, по которым право собственности на данное недвижимое имущество последовательно перешло к Михайловскому М.В. Также восстановил положение, существовавшее до принятия решения Балаклавского районного Совета IV созыва от 02 ноября 2012 года N 24с-6-362, возвратив земельный участок кадастровый N в собственность города Севастополя в качестве составной части земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании СТСН "Гавань".
Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права Савченко А.Г. пропущен не был.
По изложенным выше мотивам районный суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных требований Михайловского М.В. о признании права собственности на садовый дом.
Отказывая в требованиях об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Михайловского М.В., суд первой инстанции указал, что данный способ защиты не является надлежащим, поскольку имущество из владения Савченко А.Г. не выбывало.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
По смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту его владения также против собственника.
Защита гражданским прав в судебном порядке в соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том, числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Аналогичные положения о недействительности сделок установлены положениями статей 215, 216 Гражданского кодекса Украины, действовавших в момент заключения договора купли продажи от 09 октября 2013 года между Шубенкиной А.В. и Косяном А.В.
Из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество, приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанных норм, истец должен доказать недобросовестность приобретателя, учитывая, что недействительность сделки, сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.
Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право отчуждать недвижимое имущество по договору, в частности по договорам купли-продажи, дарения, принадлежит собственнику.
Как верно установлено судом, законным владельцем земельного участка N в <адрес>, является Савченко А.Г., получившим его по основаниям принятия в 1991 году в члены Товарищества, которому, в свою очередь, этот участок в составе земельного участка площадью 38,2399 га, расположенного по адресу: <адрес>, был предоставлен в постоянное пользование распоряжением Севастопольской городской государственной администрацией от 27 февраля 1997 года N 347-р.
В тоже время, законные основания для выделения в собственность Шубенкиной А.В., которая никогда не являлась членом ОК "СТ "Гавань", спорного земельного участка отсутствовали, что в частности установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2016 года, имеющего в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер обязательного для рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционных жалоб Михайловского В.Ф. и Михайловского М.В. о том, что в собственность Шубенкиной А.В. спорный земельный участок передан в установленном порядке как члену ОК "СТ "Гавань", несостоятельны. Равно как и по ранее рассмотренному делу по настоящему спору решения общего собрания ОК "СТ "Гавань" о принятии Шубенкиной А.В. в члены Товарищества суду представлено не было. Имеющаяся в материалах дела справка от 05 мая 2012 года N 22, о том, что она является членом ОК "СТ "Гавань", а также оформленная членская книжка с указанием на принятие в члены 12 апреля 2012 года решение общего собрания не заменяют. Тем более, что сведения о том, что Шубенкина А.В. обращалась с заявлением о принятии в члены указанного Товарищества, и что 12 апреля 2012 года какое-либо общее собрание в Товариществе проводилось, отсутствуют. А справка от 05 мая 2012 года N 22, выдавалась неуполномоченным председателем ОК "СТ "Гавань" С.А.С., на место которого решением общего собрания Товарищества от 29 апреля 2012 года был избран Г.В.Н.
Также, вопреки доводам жалоб, не может быть принята во внимание и выписка из протокола заседания правления ОК "СТ "Гавань" N 2 от 12 апреля 2012 года о переоформлении земельного участка N в границах Товарищества на Шубенкину А.В., поскольку доказательств, свидетельствующих об изъятии в установленном законом порядке участка у Савченко А.Г., а равно о полномочиях правления ОК "СТ "Гавань" на распоряжение этим участком, не имеется.
При таких обстоятельствах, Шубенкина А.В., как ошибочно полагают апеллянты, не могла не знать, что в члены ОК "СТ "Гавань" не принималась, и что решением Балаклавского районного Совета IV созыва от 02 ноября 2012 года N 24с-6-362 спорный земельный участок ей был предоставлен в нарушении закона. Кроме того, Шубенкина А.В. обратного в рамках предыдущего спора не доказала. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции её кассационной жалобы, также как и кассационной жалобы Михайловского В.Ф., как следует из гражданского дела N 2-198/2014, принятого на обозрение судом апелляционной инстанций, определением судьи Севастопольского городского суда от 23 сентября 2013 года было отказано.
Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, право собственности Шубенкиной А.В. возникло без предусмотренных на то оснований, то она не была правомочна на отчуждение этого недвижимого имущества по договору купли-продажи от 09 октября 2013 года Косяну А.В., у которого, также как и у последующих приобретателей Михайловского В.Ф. (по договору купли-продажи от 26 января 2016 года) и Михайловского М.В. (по договору дарения от 25 августа 2017 года) право собственности на этот участок возникло в нарушении закона.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Михайловский В.Ф. и Михайловский М.В. являются добросовестными приобретателями, к которым в данном случае требования не подлежат удовлетворению, судебной коллегией также отклоняются.
Так из материалов гражданского дела N 2-198/2014, принятого на обозрение судом апелляционной инстанции, следует, что Косян А.В. продал спорный земельный участок Михайловскому В.Ф. по договору от 26 января 2016 года, то есть в период судебного спора по иску Савченко А.Г. о признании недействительным решения Балаклавского районного Совета IV созыва от 02 ноября 2012 года N 24с-6-362 о предоставлении участка в собственность Шубенкиной А.В. К участию в этом споре Косян А.В. был привлечён, 04 марта 2014 года получил копию искового заявления, кроме того, был извещён о принесении истцом апелляционной жалобы на решение суда от 22 августа 2014 года. Несмотря на это, зная о том, что земельный участок является предметом спора, решение по которому не вступило в законную силу, Косян А.В. произвёл его отчуждение Михайловскому В.Ф.
В то же время, как следует из материалов настоящего дела, Михайловский В.Ф. на момент приобретения участка N в границах СТ "Гавань" уже являлся членом данного Товарищества, и в его владении находились земельные участки N, N, также расположенные в границах СТ "Гавань", по которым он принимал участия в собраниях в 2009, 2010, 2013 годах.
В связи с чем, оценивая действия Михайловского В.Ф. как добросовестные и недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого в данном случае от любого участника гражданского оборота, и учитывая требования разумности и осмотрительности, судебная коллегия отмечает, что названный приобретатель, до совершения 26 января 2016 года покупки земельного участка N в том же Товариществе, членом которого он является, мог и должен был проверить в СТСН "Гавань" сведения о нахождении приобретаемого недвижимого имущества в судебном споре.
С учётом изложенного в совокупности, а также пояснений председателя СТСН "Гавань" Пучковой Г.И., представлявшей также интересы Товарищества в ранее разрешённом споре, о том, что по обращению Михайловского В.Ф. и Михайловского М.В. им было сообщено, что земельный участок N является предметом спора, судебная коллегия признаёт обоснованными, согласующимися с фактическими обстоятельствами выводы суда первой инстанции о том, что Михайловский В.Ф. добросовестным приобретателем не является.
Принимая во внимание, что Михайловский В.Ф. 25 августа 2017 года подарил спорный земельный участок своему сыну Михайловскому М.В., что данная сделка между родственниками являлась безвозмездной, и на момент её совершения обе её стороны знали о состоявшемся апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2016 года, которым по требованиям Савченко А.Г. решение Балаклавского районного Совета IV созыва от 02 ноября 2012 года N с-6-362 в части передачи земельного участка N в собственность Шубенкиной А.В. признано недействительным, то оснований считать Михайловского М.В. добросовестным приобретателем также не имелось.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что Михайловский В.Ф. и Михайловский М.В. являются добросовестными приобретателями, являются несостоятельными.
Также отклоняются ничем не подтверждённые и опровергнутые свидетельскими показаниями доводы апелляционных жалоб о нахождении спорного земельного участка в фактическом владении стороны ответчика, а не истца Савченко А.Г., который в отношении этого земельного участка в 2009 году в целях его приобретения в собственность разработал техническую документацию по землеустройству, согласовав в установленном порядке его границы. По аналогичным мотивам не принимаются и указания апеллянтов на то, что возведение садового домика на участке осуществлялось не истцом, а стороной ответчика.
Поскольку земельный участок из фактического владения Савченко А.Г. не выбывал, однако, в нарушение закона перешёл в собственность Михайловского М.В., не являющегося его добросовестным приобретателем, то решением суда все сделки по отчуждению этого имущества обоснованно признаны недействительными. Кроме того, в отношении самого земельного участка N правомерно восстановлено положение, существовавшее до издания решения Балаклавского районного Совета IV созыва от 02 ноября 2012 года N 24с-6-362: участок возвращён в собственность города Севастополя в составе земельного участка, находящегося в постоянном пользовании СТСН "Гавань".
Доводы апелляционных жалоб о пропуске Савченко А.Г. срока исковой давности сводятся к неверному толковании норм права и переоценке фактических обстоятельств, а потому также отклоняются ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положения статей 258, 261, 267 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 09 октября 2013 года, устанавливали аналогичные положения о длительности срока исковой давности, порядке его применения, а также определяли его исчисление со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
Из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела N 2-198/2014 года, принятого на обозрение судом апелляционной инстанции, следует, что Савченко А.Г. на протяжении длительного времени принимал меры к защите своих прав, в частности по его требованию судебными постановлениями были признаны незаконными все решения общих собраний Товарищества о его исключении. С 17 июля 2013 года в производстве суда находилось его исковое заявление о признании незаконным решения органа власти о предоставлении спорного земельного участка в собственность Шубенкиной А.В., которое было окончательно разрешено апелляционным определением от 15 февраля 2016 года. В рамках данного спора ни Шубенкина А.В., ни Косян А.В., привлечённые к участию в деле в 2014 году, совершённый между ними договор купли-продажи от 09 октября 2013 года, а равно иные документы, свидетельствующие о регистрации права собственности на земельный участок N за покупателем, не представляли. Оснований полагать, что Савченко А.Г. ввиду принятия 18 марта 2014 года Республики Крым в состав Российской Федерации и образовании в составе Российской Федерации, в том числе города федерального значения Севастополя, самостоятельно мог получить сведения о данной сделке, не имеется. 03 февраля 2016 года в ЕГРН впервые были внесены сведения о праве собственности Михайловского В.Ф. на земельный участок N в N приобретшего его по сделке от 26 января 2016 года.
Учитывая изложенное, а также то, что с настоящим иском в суд Савченко А.Г. обратился 04 июня 2018 года, то выводы суда первой инстанции о том, что истцом трёхлетний срок исковой давности пропущен не был, являются правильными.
Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для их удовлетворения судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах, правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловского Михаила Викторовича и Михайловского Виктора Фёдоровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка