Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-4190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-4190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Александров Водоканал" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 июля 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление Карпихина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Александров Водоканал" о взыскании убытков. С общества с ограниченной ответственностью "Александров Водоканал" в пользу Карпихина С. В. взысканы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 113564 руб. 30 коп., расходы за проведение диагностики в размере 11844 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3471 руб. 29 коп.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., представителя ответчика Санкову В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Карпихина С.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Карпихину С. В. принадлежит на праве собственности автомобиль **** государственный регистрационный знак: ****
Карпихин С.В. обратился в суд с исковым заявлением, поддержанным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Александров Водоканал" (далее ООО "Александров Водоканал") о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 ноября 2018 года, при наезде на открытый канализационный люк, находящийся на проезжей части улицы в районе **** Ссылаясь на заключение эксперта, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 113564 руб. 30 коп.
Полагая, что ответчик несет ответственность по содержанию и контролю за сохранностью спорного участка автомобильной дороги, в том числе находящегося на нем канализационного люка, истец просил суд удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика сумму материального ущерба в размере 113564 руб. 30 коп., а также убытки, состоящие из расходов за проведение диагностики в размере 11844 руб., судебные расходы, состоящие из затрат за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3908 руб.
Представитель ответчика ООО "Александров Водоканал" Санкова В.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений, не оспаривая факт обслуживания канализационного люка на проезжей части дороги в районе дома N 1 по Двориковскому шоссе в городе Александрове ООО "Александров Водоканал", пояснила, что в 2016 году по ул. Двориковское шоссе ГУП ВО "ДСУ N 3" проводились работы по ремонту автомобильных дорог в рамках заключенного с МКУ "УЖКХ Александровского района" контракта, где также были предусмотрены работы по ремонту колодцев. ООО "Александров Водоканал" не участвовал в осмотре и приемке выполненных работ, в связи с чем, не может утверждать об их качественном выполнении. Указала, что на выполненные работы контрактом предусмотрен гарантийный срок, действующий до августа 2019 года.
Представитель третьего лица ГУП ВО "ДСУ-3" Дорофеева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что работы по ремонту дороги ими были выполнены в соответствии с контрактом и приняты заказчиком МКУ "УЖКХ Александровского района" без замечаний.
Представитель третьего лица МКУ "УЖКХ Александровского района", извещавшийся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Александров Водоканал" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указано, на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что доказательства вины ответчика в причинении вреда истцу в материалах дела отсутствуют. Судом не дана надлежащая оценка доводам представителя третьего лица ГУП ВО "ДСУ N 3", который указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия является установленное перекрытие (по муниципальному контракту от 22 июня 2016 года), которое не соответствует для данного вида работ. Выявить данное нарушение до дорожно-транспортного происшествия ответчику не представлялось возможным, так как данное перекрытие находилось под асфальтобетонным покрытием. Указывает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица МКУ "УЖКХ Александровского района", поскольку МКУ "УЖКХ Александровского района" является единственным участником, осуществляющим приемку работ по ремонту на спорном участке автомобильной дороги.
Истцом Карпихиным С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов изложенных в ней.
Представители третьих лиц МКУ "УЖКХ Александровского района", ГУП ВО "ДСУ-3", извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Карпихина С.В, представителя ответчика Санкову В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года 3 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу п. 2.10.3 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, эксплуатацию водопроводной сети производят службы, которые в зависимости от протяженности сети и объемов работ могут быть использованы в виде участков управлений, служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водопроводной сети.
В соответствии с п. 2.10.11 указанных Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб и т.п.
Из материалов дела следует, что, что 9 ноября 2018 года в районе дома **** автомобиль **** государственный регистрационный знак: **** принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения в результате наезда на люк канализационного колодца, крышка которого находилась в открытом состоянии.
Данный факт объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля, и не оспаривался в ходе судебного разбирательства представителем ответчика. В действиях водителя Карпихина С.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.
Согласно заключению **** от ****, составленному экспертами ООО "РСК-Сервис", причиной образования повреждений транспортного средства является попадание левого колеса автомобиля истца в канализационный люк. Затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляют 113 564 руб. 30 коп. (л.д. ****
Проанализировав положения статьи 24 Федерального закона от 1 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 1.1.28, 2.10.5., 2.10.11 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001" утвержденные приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168; пунктов 26.2, 26.13. 30.4 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Александров, надлежащему содержанию расположенных на нем объектов", утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27 июля 2017 года N 34, и принимая во внимание то, что ответственность за соблюдение технических требований по эксплуатации объектов водопроводного канализационного хозяйства возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию указанных объектов, - ООО "Александров Водоканал", суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу подлежит возложению на ООО "Александров Водоканал", не обеспечившего должным образом содержание дороги и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. По роду своей деятельности ответчик обязан следить за техническим состоянием систем водопровода и канализации, и своевременно устранять их неисправности. Невыполнение ответчиком данной обязанности состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Карпихина С.В. в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось установленное перекрытие по муниципальному контракту **** от ****, которое не соответствует для данного вида работ, несостоятельны, поскольку работы по ремонту автомобильной дороги, выполненные ГУП ВО "ДСУ-3" в соответствии с контрактом, приняты заказчиком МКУ "УЖКХ Александровского района" без замечаний. Достоверные, объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ГУП ВО "ДСУ-3", производившего ремонтные работы на данном участке дороги в 2016 году в рамках муниципального контракта, ответчиком не представлено.
Приступив к эксплуатации объектов водопроводного канализационного хозяйства после проведенных ремонтных работ, в том числе работ по ремонту колодцев, претензий о несоответствии установленного перекрытия уровню прочности, не позволяющего обеспечить безопасность в процессе его эксплуатации, ответчиком в адрес МКУ "УЖКХ Александровского района" либо ГУП ВО "ДСУ-3" не предъявлялось. Контроль за состоянием указанного канализационного люка, расположенного на проезжей части дороги, в целях недопущения нахождения его в открытом состоянии, ответчиком обеспечен не был.
Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица МКУ "УЖКХ" несостоятельны.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела 25 июля 2019 года третье лицо МКУ "УЖКХ Александровского района" было извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имелись основания для рассмотрения дел в отсутствие представителя третьего лица МКУ "УЖКХ Александровского района".
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александров Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи И.В.Сергеева
Н.В. Клокова
\
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
