Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4190/2019
17 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Смирновой М.В., Земцовой М.В.
при помощнике Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Куликовой О.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 сентября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Куликовой О.Н. к Куликову С.Я. о взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль - удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова С.Я. в пользу Куликовой О.Н. денежную компенсацию за ее долю в совместно нажитом имуществе (реализованном автомобиле) в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Куликова С.Я. в пользу Куликовой О.Н. расходы по составлению искового заявления - 2000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Куликовой О.Н. - отказать.
Взыскать с Куликова С.Я. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме 950 рублей.
Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., объяснения истца Куликовой О.Н. и ее представителя Евстратовой Л.И., ответчика Куликова С.Я., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Куликова О.Н. обратилась в суд с иском к Куликову С.Я. о взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль.
В обоснование заявленного иска указала, что с 22 мая 1982 г. состояла в браке с Куликовым С.Я. Решением мирового судьи судебного участка N1 г.Заречного Пензенской области от 10 июля 2018 г. брак между ними расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены с июля 2017 г. От брака несовершеннолетних детей они не имеют.
Указала, что в период брачных отношений в 2008 году они с супругом приобрели по договору автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос/рег/знак <данные изъяты>, за <данные изъяты>., право собственности на которое было зарегистрировано на Куликова С.Я.
1 ноября 2017 г. ответчик Куликов С.Я. продал спорный автомобиль их сыну Куликову Н.С. за <данные изъяты> без ее согласия и значительно ниже его рыночной стоимости. Для определения реальной цены имущества истица обратилась к независимому оценщику.
Согласно Отчету ООО "<данные изъяты>" от 13 июля 2019 г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>/, <данные изъяты> г. выпуска, рег/знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>
Просила суд признать проданный Куликовым С.Я. автомобиль <данные изъяты>/, <данные изъяты> года выпуска, рег/знак <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов и взыскать с Куликова С.Я. в свою пользу денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>., также просила взыскать с Куликова С.Я. в свою пользу расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты>., расходы по оценке рыночной стоимости - <данные изъяты>.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Куликова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал неверные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются достоверными доказательствами, неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, сумму денежной компенсации необходимо определять исходя из рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела. Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" рыночная стоимость грузового автомобиля составляет <данные изъяты>. Ответчик, в свою очередь, не опроверг вышеуказанный отчет и не предоставил суду доказательств иной оценки рыночной стоимости проданного автомобиля. Кроме того, согласия на продажу автомобиля Куликова О.Н. не давала.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При разделе общего имущество супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Куликова О.Н. и Куликов С.Я. состояли в зарегистрированном браке с 22 мая 1982 г.
Решением мирового судьи судебного участка N1 г.Заречного Пензенской области от 10 июля 2018 г. брак между ними расторгнут. Стороны от указанного брака имеют двоих детей, достигших совершеннолетия.
В период брачных отношений в 2008 г. истцом и ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос/ рег/знак <данные изъяты>, за <данные изъяты> по договору купли-продажи от 29 декабря 2008 г. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД на Куликова С.Я.
На основании договора купли-продажи от 1 ноября 2017 г. Куликов С.Я. продал спорный автомобиль их сыну Куликову Н.С. за <данные изъяты>.
Указанный договор купли-продажи был оспорен Куликовой О.Н. в судебном порядке по основаниям мнимости сделки. Также истец указывала о своей неосведомленности относительно сделки.
Решением Зареченского городского суда от 25 декабря 2019 г. по делу N в удовлетворении иска Куликовой О.Н. к Куликову С.Я., Куликову Н.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, предъявленные к ответчику, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в требуемом истцом размере денежной компенсации не имеется, поскольку при составлении отчета оценщиком автомобиль не осматривался, цена является рекомендованной к применению в течение 6 месяцев с даты отчета.
Определяя размер денежной компенсации, причитающейся истцу в связи с продажей автомобиля, являвшегося общим имуществом супругов, суд исходил из стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., определенной в договоре купли-продажи.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку действительная стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела с учетом цен, действующих в данной местности, износа и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из этого следует, что в случае недостижения сторонами соглашения, оценка имущества должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности, и недопустимо при определении стоимости имущества исходить из цен, определенных договором на момент ее приобретения или отчуждения, если они ниже среднерыночных.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что в случае отчуждения одним из супругов общего имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи при определении стоимости этого имущества в рамках его раздела в качестве совместно нажитого имущества должна учитываться не цена, указанная в договоре, на основании которого произведено отчуждение подобного имущества, а его действительная стоимость по состоянию на время рассмотрения дела; при взыскании суммы соответствующей компенсации в судебном порядке суд должен определить, какую стоимость совместно нажитого имущества следует учитывать при расчете компенсации: на момент предъявления иска или на день вынесения судом решения, принимая во внимание, при этом, цели и задачи судопроизводства по гражданским делам, указанные в ст. 2 ГПК РФ, а равно законный интерес пострадавшего супруга в получении части совместно нажитого имущества в размере, наиболее близком к величине стоимости соответствующего имущества на момент нарушения права.
Судебная коллегия полагает, что наиболее близкой к величине рыночной стоимости автомобиля является оценка, данная в отчете ООО "<данные изъяты>" N N от 12 июля 2019 г.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что действительной стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела является рыночная стоимость, определенная в отчете ООО <данные изъяты>" и составляет <данные изъяты>. С учетом права истицы на 1/2 долю имущества, приобретенного в браке, компенсация, которая может быть взыскана в ее пользу, составляет 603500 рублей.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Куликовой О.Н., суд приходит к выводу о взыскании, на основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Куликова С.Я. в возмещение расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля в денежной суммы в размере 3000 руб., а также государственную пошлину в сумме 9235 рублей.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 сентября 2019 г. отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Куликовой О.Н. к Куликову С.Я. о взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль удовлетворить.
Взыскать с Куликова С.Я. в пользу Куликовой О.Н. денежную компенсацию за ее долю в совместно нажитом имуществе (реализованном автомобиле) в размере 603500 руб.
Взыскать с Куликова С.Я. в пользу Куликовой О.Н. расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 3000 руб.
Взыскать с Куликова С.Я. в доход государства государственную пошлину в сумме 9235 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
