Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4190/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4190/2018
от 25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Миркиной Е.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Карановского Игоря Александровича на определение Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2018 года о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Наумову В.Г., Акулинцеву В.А., в котором с учетом увеличения требований просило: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11.05.2010 на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), выданное и удостоверенное нотариусом г. Березовского Кемеровской области Н.; истребовать из незаконного владения Акулинцева В.А. земельные участки по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/), /__/ площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) и возвратить их в государственную собственность; указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Акулинцева В.А. на названные земельные участки; взыскать с Акулинцева В.А. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельными участками за период с 24.04.2015 по настоящее время в размере 200 000 руб. (т. 1, л.д. 1-5, 37-41, т. 2, л.д. 212).
В обоснование требований указано, что земельный участок по адресу: /__/ был разделен на два самостоятельных земельных участка по адресу: /__/ и /__/.
В рамках настоящего гражданского дела определением Советского районного суда г. Томска от 17.07.2017 утверждено мировое соглашение между истцом муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации г. Томска и ответчиком Акулинцевым В.А..
Производство по иску муниципального образования "город Томск" в лице администрации г. Томска к Акулинцеву В.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками прекращено (т. 2, л.д. 228-229).
Решением Советского районного суда г. Томска от 17.07.2017 иск муниципального образования "город Томск" к Наумову В.Г. удовлетворен; свидетельство о праве на наследство по закону от 11.05.2010 на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), выданное Наумову В.Г. и удостоверенное нотариусом г. Березовского Кемеровской области Н., признано недействительным; с Наумова В.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб. (т. 2, л.д. 233-236).
10.09.2018 Акулинцев В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить определение Советского районного суда г. Томска от 17.07.2017, указав в резолютивной части определения, что оно является основанием для регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки к нему (т. 3, л.д. 1).
В обоснование заявления указал, что им исполнено мировое соглашение в части выплаты стоимости земельных участков. Однако из определения об утверждении мирового соглашения не следует, что оно является основанием для регистрации перехода права собственности на данные земельные участки.
Вопрос о разъяснении определения суда рассмотрен в отсутствие Акулинцева В.А., Наумова В.Г., Сербина Н.В., Саранцева В.В., Моисеенко С.А., Воронова И.А., Титченко Н.П., Карановского И.А.
В судебном заседании представитель Акулинцева В.А. - Миронер В.В. заявление поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что в настоящее время в государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности Акулинцева В.А. на указанные выше земельные участки зарегистрировано на основании договоров купли-продажи от 01.07.2013 и 06.06.2013, которые в силу закона являются ничтожными, поскольку первоначальное право собственности на указанные земельные участки, зарегистрированное за Наумовым В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, признано решением суда недействительным. Заключая мировое соглашение, Акулинцев В.А. имел намерение выкупить земельные участки у администрации г. Томска и законно зарегистрировать свое право собственности на них, т.к. на этих земельных участках расположен принадлежащий ему объект капитального строительства.
Представитель муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Майоров М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку в настоящее время право собственности Акулинцева В.А. на названные земельные участки зарегистрировано на основании договоров купли-продажи, которые недействительными не признаны. В свою очередь, обращаясь с иском к Акулинцеву В.А., администрация г. Томска исходила из ничтожности договоров купли-продажи, на основании которых Акулинцев В.А. приобрел право собственности на земельные участки. При этом после признания свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: /__/, выданного Наумову В.Г., недействительным, все последующие сделки по отчуждению земельных участков являются ничтожными.
Из представленного Карановским И.А. отзыва следует, что статьей 39.1. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В данном случае решения о предоставлении названных земельных участков в собственность Акулинцеву В.А. не принималось. Право собственности Акулинцева В.А. на указанные земельные участки по основаниям, предусмотренным главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращалось. Определением об утверждении мирового соглашения от 17.07.2017 вопрос о прекращении права собственности Акулинцева В.А. и его возникновении на названные земельные участки по каким-либо иным основаниям судом не разрешался. Из текста данного определения не следует, что в результате выплаты Акулинцевым В.А. администрации г. Томска выкупной стоимости земельных участков у него возникает право собственности на них. По сути, при выплате администрации г. Томска рыночной стоимости земельных участков Акулинцев В.А. исполнил обязанность перед кредитором за должников (ст.313 ГК РФ), в результате действий которых спорные земельные участки выбыли из собственности администрации г. Томска, и администрации г. Томска были причинены убытки. В этой связи было заключено мировое соглашение (л.д. 20-22).
Обжалуемым определением суда на основании ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 2 ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 58 Закона о регистрации N 218-ФЗ заявление Акулинцева В.А. удовлетворено. Разъяснено, что определение суда от 17.07.2017 об утверждении мирового соглашения является основанием для регистрации прав собственности Акулинцева В.А. на земельные участки по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) и г. Томск, /__/ площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) (т. 3, л.д. 26-28).
В частной жалобе Карановский И.А. просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в разъяснении определения об утверждении мирового соглашения (т. 3, л.д. 45-47).
Указывает, что предметом мирового соглашения является отказ истца от иска, а не заключение в последующем договора купли-продажи земельного участка.
При утверждении мирового соглашения вопрос о прекращении права собственности Акулинцева В.А. и его возникновении по новым основаниям не рассматривался и не являлся предметом спора.
Считает, что суд первой инстанции, разъясняя определение суда об утверждении мирового соглашения, изменил его содержание, что противоречит положениям ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на спорных земельных участках расположены объекты капитального строительства (гаражи), находящиеся в собственности Акулинцева В.А., которые также были предметом договоров купли-продажи от 01.07.2013 и от 06.06.2013. Между тем суд не указал, являются ли данные договоры ничтожными сделками в целом или только в части продажи земельных участков.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что между муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации г. Томска и Акулинцевым В.А. достигнуто соглашение о выкупе последним земельных участков по рыночной стоимости в размере 2 067 000 руб.
Полагает, что, заключая мировое соглашение, Акулинцев В.А. возместил администрации г. Томска убытки в виде рыночной стоимости земельных участков. Возмещение убытков не является основанием для возникновения права собственности Акулинцева В.А. на земельные участки по новым основаниям. Вопрос о прекращении права собственности Акулинцева В.В. на спорные земельные участки и его возникновении по новым основаниям должен разрешаться в самостоятельном процессе с участием всех заинтересованных лиц с установлением всех обстоятельств заключения и исполнения договоров купли-продажи спорного имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного акта.
Разъясняя определение об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что в настоящее время право собственности Акулинцева В.А. на указанные выше земельные участки зарегистрировано на основании договоров купли-продажи от 01.07.2013 и 06.06.2013, которые в силу закона являются ничтожными. При этом в рамках требования об истребовании из незаконного владения Акулинцева В.А. и возвращении в государственную собственность земельных участков мировым соглашением фактически были урегулированы правоотношения собственности на земельные участки между муниципальным образованием "Город Томск" и Акулицевым В.А. путем достижения соглашения о выкупе Акулинцевым В.А. указанных земельных участков у истца по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон в размере 2 067 000 руб. Исполнение Акулинцевым В.А. обязательства по выплате рыночной стоимости земельных участков муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска при наличии в мировом соглашении условия об отказе истца от своих материально-правовых требований к ответчику Акулинцеву В.А., составляющих предмет иска в полном объеме, свидетельствует об отсутствии притязаний истца на указанные земельные участки. При исполнении условий мирового соглашения по выплате рыночной стоимости земельных участков, определение суда от 17.07.2017, которым утверждены принятые на себя сторонами по мировому соглашению обязательства, является основанием для регистрации перехода к Акулинцеву В.А. права собственности на данные земельные участки.
С таким выводом суда и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Так, согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Анализ приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем, разъясняя свое определение от 17.07.2017, суд, в нарушение положений ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел, что определение суда на момент рассмотрения заявления приведено в исполнение (отказ истца от иска к Акулинцеву В.А. судом принят, Акулинцевым В.А. произведена выплата муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска рыночной стоимости земельных участков в размере 2 067 000 руб.), о чем имеется ссылка в заявлении о разъяснении определения суда и в самом обжалуемом определении.
В связи чем процессуальных оснований для разъяснения определения суда от 17.07.2017 у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, указание в определении суда на то, что определение от 17.07.2017 является основанием для регистрации права собственности Акулинцева В.А. на земельные участки по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м, и /__/, площадью /__/ кв.м, нельзя признать разъяснением оспариваемого судебного акта, поскольку тем самым изменяется его содержание.
Так, из текста определения суда об утверждении мирового соглашения следует, что
- ответчик Акулинцев В.А. выплачивает в добровольном порядке истцу муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска рыночную стоимость земельных участков в размере 2 067 000 руб.;
- ответчик Акулинцев В.А. выплачивает денежные средства в срок не позднее 4 месяцев в следующем порядке: 1 платеж в срок не позднее 18.08.2017 в сумме 567 000 руб.; 2 платеж в срок не позднее 18.09.2017 в сумме 500 000 руб.; 3 платеж в срок не позднее 18.10.2017 в суме 500 000 руб.; 4 платеж в срок не позднее 18.11.2017 в сумме 500 000 руб.;
- ответчик перечисляет истцу денежные средства в безналичном порядке по соответствующим банковским реквизитам истца;
- истец по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику Акулинцеву В.А., составляющих предмет иска в полном объеме;
- судебные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением Советским районным судом г. Томска гражданского дела N 2-1610/2017, подлежат отнесению на сторону, понесшую соответствующие расходы; любая из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных ею судебных расходов.
Таким образом, суд мог разъяснить принятое им определение об утверждении мирового соглашения лишь в части тех вопросов, которые составляли его суть (о порядке выплат, о процедуре отказа от иска, о судебных расходах).
Однако в этой части Акулинцев В.А. не просил разъяснить судебный акт.
Акулинцев В.А. просил разъяснить, что определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для регистрации перехода права собственности на указанные в определении земельные участки к Акулинцеву В.А.
Однако такой вопрос не может быть разъяснен в порядке ст. 202 ГПК РФ, поскольку выходит за пределы принятого судом акта об утверждении мирового соглашения.
Так, из дела следует, что истец просил истребовать у Акулинцева В.А. земельные участки, возвратить их в государственную собственность, взыскать неосновательное обогащение за их использование.
Заявлением истец отказался от материально-правовых требований к ответчику Акулинцеву В.А., составляющих предмет иска в полном объеме, то есть отказался от требований об истребовании у Акулинцева В.А. земельных участков, их возврате в государственную собственность, взыскании неосновательного обогащения за их использование.
В определении об утверждении мирового соглашения отсутствуют суждения и выводы суда относительно недействительности сделок, применения каких-либо последствий таких сделок, что свидетельствует об отсутствии их двоякого толкования и необходимости последующего разъяснения.
Соответственно, основания для разъяснения определения у суда отсутствовали.
Иные доводы частной жалобы не оцениваются судебной коллегией, поскольку правового значения не имеют.
В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом приведенных выше положений закона, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Акулинцева В.А. о разъяснении определения суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Карановского Игоря Александровича удовлетворить в части.
Определение Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2018 года отменить.
Акулинцеву Виталию Анатольевичу отказать в разъяснении определения Советского районного суда г. Томска от 17.07.2017.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
