Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2017 года №33-4190/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 33-4190/2017
 
28 августа 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Силича С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Силича С.В. Винокуровой Т.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2017 года,
установила:
Силич С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭкспертСтрой» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 05 июня 2013 г. между ООО «Эксперт» (Застройщик, в настоящее время ООО «ЭкспертСтрой») и ООО «Бизнес-Строй» (Первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по которому Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: < адрес>, кадастровый номер №; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, в том числе, двухкомнатную квартиру под условным номером №, на площадке 1, расположенную на 21 этаже, в корпусе 1, секции 1а.
Цена квартиры № № была установлена в размере ... руб.
18 апреля 2014 г. Первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований № № уступил истцу право требования на вышеуказанную квартиру.
В соответствии с п. 1.4. договора Застройщик обязался передать квартиру не позднее 30июня 2015 года.
Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме, однако квартира до настоящего времени истцу не передана.
12 мая 2015 г. ответчик получил от ответчика уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 2 квартал 2016 г.
Соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства истцом не было подписано.
09 декабря 2016 г. истец направил ответчику требование о выплате неустойки занарушение срока передачи квартиры, которое осталось без удовлетворения.
Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2015 г. по 31.01.2017 г. составляет 1968 474, 48 руб.
Истец просил взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2015 г. по 31.01.2017 г. в размере 1968 474, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 13 362 руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2017 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу Силича С.В. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2015 г. по 31.01.2017 г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Силич С.В. отказать.
На указанное решение суда представителем Силича С.В. Винокуровой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части, которой отказано в удовлетворении заявленных требований, по мотивам его незаконности, необоснованности и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Силича С.В. Винокурова Т.Н. апелляционную жалобу поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июня 2013 г. между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ООО «Бизнес-Строй» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: < адрес>, кадастровый номер №; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, 2-х комнатную квартиру под условным номером №, номер на площадке 1, расположенную на 21 этаже, в корпусе 1, секции 1 а.
В соответствии с п. 1.4. договора Застройщик обязался передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 г.
Цена квартиры была установлена в размере ... руб. согласно Приложение №1 к договору. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по < адрес>.
18 апреля 2014 г. между ООО «Бизнес-Строй» (Участник долевого строительства) и Силичем С.В. (Новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требований №№ на вышеуказанную квартиру, по которому Застройщик обязан передать объект долевого строительства в собственность истцу.
Согласно п.2.2 договора цена уступаемого права составляет ... руб.
Договор уступки прав требований был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.
Истец свои обязательства по договору уступки права требования исполнил в полном объеме.
12 мая 2015 г. ответчик получил от ответчика уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 2 квартал 2016 г., однако соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства истцом не было подписано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из первоначального срока передачи объекта долевого строительства.
Судом также установлено, что 20 января 2017 г. ООО «ЭкспертСтрой» направило в адрес истца уведомление о вводе дома в эксплуатацию и готовности его к передаче.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2017 г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры № № в доме № по < адрес>.
Из данного акта следует, что обязательство Застройщика по созданию многоквартирного дома исполнено, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от 22.12.2016 г.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу были нарушены.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно положениям ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
09 декабря 2016 г. истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлены без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 г. по 31 января 2017 г. (за 581 день) в размере 1.968.474, 48 руб., из расчета ключевой ставки рефинансирования 10% годовых (действующей на дату подачи иска).
Суд первой инстанции произвел свой расчет неустойки, исходя из изменения ставки рефинансирования в период просрочки передачи объекта долевого строительства, и установил, что неустойка за указанный истцом период составляет 1.931.713, 81 руб.
При этом суд не учел, что в ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что неустойка (пени) уплачивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а гражданину в двойном размере.
С учетом того, что как на день исполнения обязательства по передаче квартиры истцу (28 марта 2017 г.), так и на день предъявления иска, ключевая ставка ЦБ РФ (ставка рефинансирования) составляла 9, 75%, то при расчете неустойки следовало исходить из указанной ставки за весь период просрочки.
Таким образом, неустойка за заявленный истцом период просрочки составляет ... х 9, 75% х 1/300 х 581 х2 = 1919262, 60 руб.
Представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании п.1 ст.333 ГК РФ.
Разрешая данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции учитывал период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства, размер установленной законом неустойки. Суд учитывал действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию (истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры), а также то, что в настоящее время обязательства по договору исполнены, между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Суд также указал, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из отзыва ответчика. Судом учитывалось также то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован и проживает в г.Чебоксары, о чем свидетельствует подача иска в суд и копия паспорта.
В связи с изложенным суд первой инстанции признал заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, поскольку многократно она превышает ключевую ставку ЦБ РФ. При таких обстоятельствах суд полагал необходимым уменьшить размер неустойки до 200.000 руб.
В апелляционной жалобе указывается на необоснованное и чрезмерное уменьшение судом неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, Определении от 15 января 2015 года №7-О и др., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ, однако чрезмерно уменьшил неустойку, в связи с чем сумму взысканной неустойки следует изменить, взыскав неустойку в размере 400000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям соразмерности.
Суд первой инстанции разрешил также заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которую истец просил взыскать в размере 200.000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком прав потребителя истца Силича С.В.
Суд первой инстанции, учитывая доводы, изложенные истцом при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., заявленный истцом размер в 200.000 руб. суд нашел чрезмерным.
С этими выводами суда первой инстанции следует согласиться, доводы апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не опровергают и отмену либо изменение решения суда в указанной части не влекут.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено также и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшил размер штрафа до 50000 руб.
В апелляционной жалобе приводится довод об отсутствии оснований для уменьшения штрафа.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и уменьшения на основании п.1 ст.333 ГК РФ размера присужденной неустойки, который влияет на размер штрафа и влечет значительное уменьшение штрафа, считает отвечающим требованиям справедливости, разумности и соразмерности взыскание штрафа в размере 50% от присужденных истцу сумм, в связи с чем полагает необходимым взыскать штраф в размере 205000 рублей, исходя из следующего расчета: (400000 +10000) х 50%, изменив решение суда в указанной части.
Судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 13362 руб.
Размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ с суммы признанных обоснованными исковых требований истца(без учета уменьшения на основании ст.333 ГК РФ), составляет следующую сумму:
(1919262, 60 -1000000)х0, 5%+13200+300 = 18096, 31 руб.
Из указанной суммы государственной пошлины истцом оплачено 13362 руб.
При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст.98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере 13362 руб. без учета того, что денежные суммы были уменьшены на основании ст.333 ГК РФ, решение суда в указанной части также следует изменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу Силича Сергея Владимировича неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2015 г. по 31.01.2017 г. в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 205000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13362 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4734 руб.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Силича С.В. Винокуровой Т.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка