Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4190/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4190/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Биляк Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе истца Куркиной Веры Ивановны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04.10.2017
по делу по иску Куркиной Веры Ивановны к индивидуальному предпринимателю Розынко Федору Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Куркиной В.И. и её представителя Черникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Изосимова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Куркина В.И. обратилась в суд с иском к ИП Розынко Ф.С. о расторжении договора от 27.04.2017, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 53 400 рублей, штрафа в размере 26 700 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2017 между сторонами заключен договор, согласно которому ИП Розынко Ф.С. обязался поставить и смонтировать систему остекления балконов и лоджий "Барселона-РС 60". Предоплата по условиям договора составила 53 400 рублей, внесена ею в полном объеме. После выполнения работ ею обнаружены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика 06.06.2017 была направлена претензия относительно качества поставленных изделий и произведенных работ. В ответе на претензию ответчик от устранения недостатков фактически отказался, в связи с чем просит расторгнуть договор и вернуть ей оплаченные денежные средства. Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Куркина В.И. и её представитель Черников В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Пояснили, что все недостатки выполненных работ в претензии не указаны, поскольку на момент обращения с претензией они не были обнаружены. Не отрицали, что ответчиком предпринималась попытка устранить имеющиеся недостатки, вместе с тем в назначенное истцом время (в пятницу после 18.00 часов) ответчик не приехал и недостатки не устранил. До момента обращения с исковым заявлением попыток связаться с истцом не предпринимал.
В судебном заседании ответчик Розынко Ф.С. и его представитель Изосимов Д.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что имеющиеся недостатки являются устранимыми. Кроме того, истцу неоднократно предлагалось устранить их, однако она от данного предложения отказалась.
Обжалуемым решением на основании ст. 307, п.1 ст. 420, п.3 ст. 421, п.1 ст. 450, п.1 ст. 454, п.1 ст. 702, п.1 ст. 721, п.1 ст. 723, п.3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.94, ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 2, 5 ст.4, ст. 29, ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иск оставлен без удовлетворения. С Куркиной В.И. в пользу ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 10800 рублей
В апелляционной жалобе истец Куркина В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование указывает, что она предоставляла реальную возможность проведения осмотра и устранения недостатков, однако ответчик в назначенное время не явился.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
В соответствии с требованиями чч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Розынко Ф.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2017 стороны заключили договор, по условиям которого ИП Розынко Ф.С. (Исполнитель) обязался передать Куркиной В.И. (Заказчику) товар, указанный в приложении N1 настоящего договора, а Заказчик оплатить и принять данный товар (п. 1.1).
Из содержания п.2.1 договора следует, что Заказчик обязан оплатить указанные в приложении N1 работы в установленном договором порядке, принять у Исполнителя работы, подписать акт приема-сдачи в течение 3 рабочих дней либо направить мотивированный отказ от его подписания, передать Исполнителю готовую строительную площадку для выполнения работ по настоящему договору.
Истцом в соответствии с п.3.1 договора внесена предоплата в размере 53400 руб., что подтверждается квитанцией и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Обращаясь в суд, истец ссылалась на некачественное выполнение ответчиком работ по договору от 27.04.2017 и просила о расторжении договора от 27.04.2017, возврате уплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда, о выплате штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении или изменении договора, а именно: данное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из текста претензии от 06.06.2017, истец обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в течении десяти рабочих дней с момента получение претензии, при этом требования о расторжении договора не направляла.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок при обращении с требованием к ответчику о расторжении договора.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора от 27.04.2017 подлежит отмене с оставлением данного требования без рассмотрения.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаченных по договору от 27.04.2017 истцом денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.04.1994 N 2300-1"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Недостатки работы (услуги) согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.04.1994 N 2300-1.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.04.1994 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.04.1994 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как видно из дела, 06.06.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о наличии недостатков в качестве выполненных работ (деформация верхней части лицевой панели балкона в местах между креплениями, наличие кусочков защитной пленки и царапин на раздвижных створках с внутренней стороны балкона, дефект лакокрасочного покрытия на центральной вертикальной стойке с внутренней стороны балкона, царапина на стекле, изгиб направляющей, по которой двигается москитная сетка, несоответствие цвета уголков для крепления полок в шкафу, а также проблемы с закрыванием раздвижных дверей в верхней части шкафа) и требованием устранить данные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии, а также выплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 12000 руб.
Из ответа на претензию истца от 19.06.2017 следует, что ответчик просил предоставить возможность уточнить причины возникновения ряда дефектов путем личного осмотра, предложил истцу уточнить размер требований и их основания, сославшись на то, что требуемая неустойка необоснована какими-либо обстоятельствами.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.04.1994 N 2300-1"О защите прав потребителей")
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В целях установления качества выполненных ответчиком работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта N01151/07-2 от 25.09.2017 следует, что система остекления, установленная на балконе в квартире N/__/ по адресу: /__/, имеет следующие дефекты: отсутствует или выполнена с нарушениями герметизация стыков оконного блока, данные дефекты образовались при отступлении от установленных нормативных требований при монтаже конструкции; не отрегулирован подвижный механизм, в результате чего происходит заедание приборов при открывании и закрывании створок оконного блока, данные дефекты образовались при отступлении от установленных нормативных требований при монтаже конструкции; внутренняя уплотняющая прокладка местами деформирована, имеет выступы (выпирания), данные дефекты образовались при отступлении от установленных нормативных требований при монтаже конструкции; местами внутри профиля оконного блока наблюдается неудаленная защитная пленка, данные дефекты образовались при отступлении от установленных нормативных требований при монтаже конструкции; местами на алюминиевом профиле наблюдаются следы повреждения лакокрасочного покрытия, определить точную причину данных дефектов не представляется возможным; снаружи на стекле торцевого глухого оконного блока наблюдается царапина, определить точную причину образования данного дефекта не представляется возможным; противомоскитная сетка имеет неплотное прилегание к конструкции оконного блока, данные дефекты образовались при отступлении от установленных нормативных требований при монтаже конструкции; деформированы листы покрытия наружной облицовки балкона, данные дефекты образовались при отступлении от установленных нормативных требований при монтаже конструкции; крепление профилей оконного блока выполнено с помощью самонарезных винтов, местами наблюдается искривление винтов, не плотное закручивание, данные дефекты образовались при отступлении от установленных нормативных требований при монтаже конструкции; открывание и закрывание створок алюминиевого шкафа происходит с заеданием приборов, данные дефекты образовались при отступлении от установленных нормативных требований при монтаже конструкции; внутри профиля алюминиевого шкафа наблюдается неудаленная защитная пленка, данные дефекты образовались при отступлении от установленных нормативных требований при монтаже конструкции.
Таким образом, экспертами при проведении экспертизы также установлен ряд недостатков, на которые ссылался истец в претензии от 06.06.2017, а именно: местами внутри профиля оконного блока наблюдается неудаленная защитная пленка; местами на алюминиевом профиле наблюдаются следы повреждения лакокрасочного покрытия; снаружи на стекле торцевого глухого оконного блока наблюдается царапина; деформированы листы покрытия наружной облицовки балкона; открывание и закрывание створок алюминиевого шкафа происходит с заеданием приборов.
При этом часть этих дефектов возникла в результате отступления от установленных нормативных требований при монтаже конструкции.
Учитывая предмет договора от 27.04.2017, а именно приобретение истцом системы остекления балконов и лоджий "Барселона -РС60", довод ответчика о необоснованном применении экспертом ГОСТов и СНиП, используемых им при проведении экспертизы является необоснованным.
Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).
В силу 2.3.2. договора от 27.04.2017 исполнитель обязан в случае выявления недостатков назначить дату их устранения в течение десяти рабочих дней пятидневной рабочей недели, предварительно согласовав с Заказчиком.
Как следует из объяснений сторон в суде первой инстанции, стороны устно согласовали срок устранения недостатков в качестве выполненных работ, а именно 09.06.2017. Между тем доказательств тому, что ответчик являлся в указанную дату к истцу, а последний создавал ответчику препятствия путем уклонения от допуска его представителей в свое помещение, в материалы дела ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, так же как и не представлено доказательств тому, что ответчик предлагал истцу устранить выявленные недостатки в иную дату.
Учитывая, что выполненные ответчиком работы не соответствовали установленным требованиям, доказательства устранения ответчиком недостатков не представлено, а истец в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.04.1994 N 2300-1 имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в случае неустранения недостатков работ ответчиком в установленный срок, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 53400 руб. не соответствует закону, а потому подлежит отмене с принятием нового об его удовлетворении.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.04.1994 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу того, что на ответчика как на исполнителя законом возложена обязанность предоставления услуг соответствующего качества, а также устранения их недостатков, нарушение которой установлено судебной коллегией, учитывая пояснения истца, длительное нарушение прав потребителя коллегия находит вину ответчика в причинении морального вреда установленной.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, требования разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.04.1994 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеуказанных положений закона, учитывая, что в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29200 руб.=(53400 +5000)/2
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по делу проведена судебная экспертиза и представлены документы о ее стоимости в размере 10800 рублей, которая не была оплачена сторонами, поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.04.1994 N 2300-1, а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с Розынко Ф.С. в пользу муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2828 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 октября 2017 года отменить, принять новое, которым исковые требования Куркиной Веры Ивановны к индивидуальному предпринимателю Розынко Федору Сергеевичу удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Розынко Федора Сергеевича в пользу Куркиной Веры Ивановны оплату по договору от 27 апреля 2017 года в размере 53400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф- 29200 руб.
Взыскать с Розынко Федора Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерста юстиции Российской Федерации" расходы за производство судебной экспертизы в размере 10800 рублей.
Взыскать с Розынко Федора Сергеевича в пользу муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 2828 руб.
Исковое требование Куркиной Веры Ивановны к Розынко Федору Сергеевичу о расторжении договора от 27 апреля 2017 года, заключенного между Куркиной Верой Ивановной и индивидуальным предпринимателем Розынко Федором Сергеевичем, оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
