Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4189/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Шмелев А.Л., Миронова Т.В.,

ведение протокола - помощник судьи Алексеева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова А. Н. к Беляеву Д. В. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и по встречному иску Беляева Д. В. к Пьянкову А. Н. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Беляева Д. В. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Беляева Д.В. и его представителя - Рыжова Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пьянковым А.Н. предъявлен иск к Беляеву Д.В. о признании договора купли-продажи от <данные изъяты> недействительным (ничтожным), взыскании оплаченных по договору 380 000 рублей, а процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 089,27 рублей и о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> в связи с существенным изменением обстоятельств, по тем основаниям, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, находящимся по адресу: <данные изъяты>, с/т "Зеркальное озеро", участок <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Д. В.Беляев (продавец) обязуется передать в собственность, а А.Н.Пьянков (покупатель) обязуется принять и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также расположенных на данном земельном участке садового <данные изъяты> садового <данные изъяты>. Согласно условиям договора стоимость продаваемого имущества составила 1 800 000 рублей, из которых 380 000 рублей покупатель оплатил продавцу в момент заключения договора, оставшаяся сумма в размер 1 420 000 рублей подлежала оплате после оформления права собственности покупателя на приобретаемое имущество. Впоследствии покупателю стало известно о том, что приобретаемое им имущество продавцу не принадлежало, а право собственности на земельный участок и садовый дом к продавцу перешло <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, при этом второго садового дома на земельном участке нет. Возвращать денежные средства продавец отказывается.

Беляев Д.В. предъявил к Пьянкову А.Н. встречные исковые требования о производстве государственной регистрации перехода права собственности по договору от <данные изъяты> от продавца к покупателю на земельный участок и нежилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с/т "Зеркальное озеро", участок <данные изъяты>, взыскании с покупателя в пользу продавца денежные средства по договору в размере 1 420 000 рублей, по тем основаниям, что на момент подписания договора земельный участок принадлежал продавцу, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и фактически договор исполнили, расчет между сторонами произведен, недвижимое имущество передано покупателю, следовательно, покупателю необходимо выполнить свои обязательства, а именно произвести переход права собственности на земельный участок и дом, расположенный на нем, в соответствующих регистрирующих органах с выплатой продавцу оставшейся суммы по договору в размере 1 420 000 рублей.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Иск Пьянкова А. Н. к Беляеву Д. В. о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично. В удовлетворении иска Пьянкова А. Н. к Беляеву Д. В. о признании сделки купли продажи от <данные изъяты> недействительно отказать. Договор купли-продажи земельного участка с домом от <данные изъяты>, заключенный между Пьянковым А. Н. и Беляевым Д. В., расторгнуть. Взыскать с Беляева Д. В. в пользу Пьянкова А. Н. денежные средства, оплаченные пот договору от <данные изъяты>, в размере 380 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 270,89 рублей. В удовлетворении иска Беляева Д. В. к Пьянкову А. Н. о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с домом и взыскании денежных средств отказать.

Беляев Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

На основании ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По делу установлено, что <данные изъяты> между Пьянковым А.Н. и Беляевым Д.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, находящимся по адресу: <данные изъяты>, с/т "Зеркальное озеро", участок <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность, а истец обязуется оплатить и принять принадлежащее Д.В. Беляеву на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок (кадастровый (условный) <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, с/т "Зеркальное озеро", участок <данные изъяты>; расположенный на земельном участке садовый <данные изъяты>; расположенный на земельном участке садовый <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 договора стороны определили сумму указанного выше недвижимого имущества в 1 800 000 рублей, в том числе: цена земельного участка - 500 000 рублей; цена садового <данные изъяты> - 400 000 рублей; цена садового <данные изъяты> - 900 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора сумма в размере 380 000 рублей оплачена покупателем продавцу при подписании настоящего договора. Оставшаяся сумма - 1 450 000 рублей полежала оплате по факту оформления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (п. 4.2).

В обосновании своих требования Пьянков А.Н. предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.11.2021г. <данные изъяты>, согласно которой право собственности на земельный участок за Беляевым Д.В. оформлено <данные изъяты>. Согласно указанной выписке в пределах территории земельного участка расположен один объект недвижимости с кадастровым номером 50:09:0010318:1037, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которой право собственности на садовый дом (кадастровый <данные изъяты>) к Беляеву Д.В. перешло <данные изъяты>. Второго садового дома, согласно указанной выписке, на земельном участке нет.

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что основанием для регистрации права собственности Д.В. Беляева на земельный участок и садовый дом площадью 56,3 кв.м, расположенный на данном земельном участке, является постановление Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, что также подтверждается свидетельством о праве собственности Д.В. Беляева на землю от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после заключения договора, но до регистрации права собственности на приобретаемое имущество, были утрачены баня и дом стоимостью 900 000 рублей, входивший в состав приобретаемого имущества, что существенно меняло условия договора, и переход права собственности не мог быть зарегистрирован в рамках ранее заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка