Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-4189/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Ильинской Л.В.,Илюхина А.П.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2022 года апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года по гражданскому делу N... по иску Раупова С. С.ча к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения третьего лица ФИО, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Раупов С.С. обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 88 506 рублей, неустойки за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08 ноября 2020 года в 12 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС KIA RIO, г/н N..., под управлением истца и ТС Лексус N X200, N..., под управлением ФИО, чья гражданская ответственность была застрахована Акционерным обществом "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N.... Постановлением инспектора ДПС ОРДИС ГИБДД УМВД России по Приморскому району от 08 ноября 2002 года виновником ДТП признана ФИО

10 ноября 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 декабря 2020 года Раупов С.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик в установленный ФЗ "Об ОСАГО" срок не выдал направление на ремонт.

Письмом N... от 21 декабря 2020 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме. С указанным отказом истец не согласился, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N N... от 16 марта 2021 года заявление Раупова С.С. частично удовлетворено, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 256 800 рублей.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что поскольку стороной ответчика должным образом не было рассмотрено заявление о выплате страхового возмещения, направление на ремонт выдано не было, то истец понес убытки в виде разницы фактически выплаченного страхового возмещения в размере 256 800 рублей, выплаченного с учетом амортизационного износа, и фактической суммой ущерба в размере 345 306 рублей (без учета амортизационного износа).

Таким образом, истец полагает, что с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 506 рублей (345 306руб. - 256 800 руб.). Так же истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф ввиду отказа АО "АльфаСтрахование" в добровольной выплате страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года исковые требования Раупова С.С. в части требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Раупова С.С. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. В остальной части исковые требования Раупова С.С. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО "АльфаСтрахование" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец Раупов С.С., ответчик АО "АльфаСтрахование" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.11.2020 вследствие действий водителя ФИО, управлявшей транспортным средством Lexus NX 200, г/н N..., был причинен вред принадлежащему Раупову С.С. транспортному средству Kia Rio, г/н N....

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N....

Гражданская ответственность Раупова С.С. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

10 ноября 2020 года Раупов С.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N...-П.

10 ноября 2020 года по инициативе АО "АльфаСтрахование" был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

27 ноября 2020 года посредством СМС-сообщения АО "АльфаСтрахование" уведомило Истца об отправке направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Хавейл ЛАХТА". Заявителю направление на восстановительный ремонт направлено не было.

01 декабря 2020 года посредством СМС-сообщения АО "АльфаСтрахование" уведомило Заявителя об отправке направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Малярно кузовной центр "Южный" (далее - СТОА). Заявителю направление на восстановительный ремонт направлено не было.

11 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" получена претензия от Раупова С.С. с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 273 701 рубля 41 копейки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки, с приложен Экспертного заключения ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N... от 10.12.2020.

АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию от 11.12.2020 письмом N... от 21.12.2020 уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и рекомендацией воспользоваться ранее подготовленным направлением на ремонт.

25 января 2021 АО "АльфаСтрахование" получена претензия от Истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме и выплате неустойки.

АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию от 25.01.2021 письмом N... от 28.01.2021 уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и рекомендацией воспользоваться ранее подготовленным направлением на СТОА.

С указанным отказом истец не согласился, обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N N... от 16 марта 2021 года требования истца удовлетворены в части, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 256 800 рублей.

Разрешая заявленные Рауповым С.С. требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку АО "АльфаСтрахование" не было предоставлено подтверждения отправки или выдачи нарочно направления на восстановительный ремонт на СТОА Заявителю, то АО "АльфаСтрахование" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Указанное решение стороной ответчика АО "АльфаСтрахование" не оспаривалось.

На основании платежного поручения N... от 25 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 256 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, выплата истцу страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30 ноября 2020 года, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с 01 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года и в соответствии с п. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в размере, не превышающая 400 000 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей, полагая, что данный размер способствует соблюдению баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда в части взыскания неустойки, указывая на то, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства в части выплаты страхового возмещения, решение финансового уполномоченного стороной ответчика исполнено в добровольном порядке 25 марта 2021 года, то есть в установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ и решением финансового уполномоченного срок.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из части 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного 25 марта 2021 года, выплатив страховое возмещение в установленном размере, что свидетельствует о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

21 декабря 2020 года страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, при этом принятие 16 марта 2021 года финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в размере 256 800 рублей уже свидетельствуют о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено Раупову С.С. с нарушением срока, установленного положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истица неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, страховая выплата не произведена в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Раупова С.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.