Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-4189/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-256/2022 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" к ООО "Ураган", индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца Фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" Дьячкова А. А., ответчика ИП ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Фонд "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" (далее - Фонд) обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Ураган", ИП ФИО1, ФИО2 и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу Фонда по договору займа сумму основного долга в размере 1 565 585,49 руб., проценты за пользование займом в размере 11 524,42 руб., пени в размере 271 239 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с КН N по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 10 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Фондом и ИП ФИО1 9 сентября 2019 года заключен договор займа N 3-23-19, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю (заемщику) были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, установленные договором. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору займа Фондом 9 сентября 2019 года заключены договор поручительства N ДП-1-23-19 с ФИО2, договор залога (ипотеки) N ДИ-1-23-19 с ООО "Ураган", согласно которому в залог передан земельный участок с КН N по адресу: <адрес> этом заемщик нарушил сроки погашения займа и уплаты процентов; направленная претензия о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов, неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года требования Фонда удовлетворены частично; в пользу истца с ИП ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно основной долг в размере 1 565 585,49 руб., проценты за пользование займом в размере 11 524,42 руб., пеня в размере 50 000 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 528 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи на торгах: земельный участок с КН N по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 300 000 руб.; с ООО "Ураган" в пользу Фонда взыскана денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит отменить постановленное решение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности; указывая, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания, судом не рассмотрены требования к ответчику ООО "Ураган", однако с общества взысканы денежные средства в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Фондом и ИП ФИО1 9 сентября 2019 года заключен договор займа N 3-23-19, в соответствии с которым заемщику с целью пополнения оборотных средств (ремонт помещения) были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа в размере 5,95% годовых в соответствии с графиком платежей.

9 сентября 2019 года Фондом заключен договор поручительства N ДП-1-23-19 с ФИО2, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Фондом солидарно с заемщиком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по договору займа N 3-23-19 от 9 сентября 2019 года.

Также в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа Фондом был заключен договор залога (ипотеки) N ДИ-1-23-19 с ООО "Ураган", согласно которому в залог передан земельный участок с КН N по адресу: <адрес>.

В связи с нарушением ИП ФИО1 своих обязательств по договору займа истец направил в адрес ответчиков претензии, содержащие требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки, которые не исполнены.

После подачи иска в связи с частичным погашением задолженности истец уменьшил размер требований и просил взыскать задолженность по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 1 848 348,91 руб.: сумму основного долга - 1 565 585,49 руб., проценты за пользование займом - 11 524,42 руб., пеню - 271 239 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фонда, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 333, 361, 362, 363, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения между Фондом и ИП ФИО1 договора займа, получения заемщиком денежных средств по договору займа, нарушения обязательств по возврату долга, а также наличия поручительства ФИО2 за исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору займа.

Размер задолженности по договору займа судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета, который стороной ответчика не оспорен.

Также суд правомерно в соответствии с положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 50, 54.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности спора Выборгскому городскому суду Ленинградской области судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, в соответствии с договором займа, договором поручительства и договором залога стороны определили, что возникшие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в суде общей юрисдикции по месту нахождения (юридическому адресу) Фонда, который находится в <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 24 декабря 2020 года "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что соответчик по настоящему делу - поручитель ФИО2 заключил договор поручительства как физическое лицо, у суда первой инстанции оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем ходатайство о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции и передаче дала в арбитражный суд стороной ответчиков в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства о невозможности заявить такое ходатайство материалы гражданского дела не содержат.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел заявленное истцом требование к ООО "Ураган", обратив взыскание на земельный участок, заложенный обществом в соответствии с договором залога (ипотеки) N ДИ-1-23-19 от 9 сентября 2019 года в качестве обеспечения исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору займа. С ООО "Ураган" в пользу истца денежная сумма в размере 6000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины взыскана с учетом положений статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства ответчика ФИО1 не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в протоколе судебного заседания от 14 апреля 2022 года, в котором дело было разрешено по существу, отсутствуют сведения о таком ходатайстве; неудовлетворение судом ходатайства об отложении судебного заседания не является существенным нарушением норм процессуального права. К апелляционной жалобе какие-либо дополнительные доказательства, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции, не приложены.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вериго Н. Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка