Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Коржовой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРА НОРДИНВЕСТ" о взыскании убытков, неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРА НОРДИНВЕСТ" к Коржовой Татьяне Владимировне о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе Коржовой Татьяны Владимировны Николаевича на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 января 2021 года а, которым постановлено:

"исковое заявление Коржовой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРА НОРДИНВЕСТ" о взыскании убытков, неустойки - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕРА НОРДИНВЕСТ" к Коржовой Татьяне Владимировне о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать Коржову Татьяну Владимировну в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: г.Сургут, ул.Югорская, д.17, кв.98, в прежнее до перепланировки состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 14.08.2012 года".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Коржова Т.В обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что она заключила с ООО "ГЕРА НОРДИНВЕСТ" договор от 01.07.2015 г. найма жилого помещения по адресу: (адрес). Квартира была передана наймодателем в состоянии, непригодном для проживания, в связи с чем Коржова Т.В. произвела в квартире за свой счет капитальный ремонт, на который понесла расходы в размере 1 136 705 руб. Согласно отчету об оценке, среднерыночная стоимость затрат на выполнение внутренней отделки квартиры составляет 875 000 руб. Для возмещения указанных расходов она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о добровольной оплате расходов на ремонт, однако ее требования ответчиком удовлетворены не были. Основываясь на изложенном и на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ООО "ГЕРА НОРДИНВЕСТ" расходы, связанные с капитальным ремонтом квартиры, в размере 875 000 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 875 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ООО "ГЕРА НОРДИНВЕСТ" подано встречное исковое заявление к Коржовой Т.В., в котором указано, что Обществом по договору найма от 01.07.2015 г. была передана нанимателю Коржовой Т.В. квартира общей площадью 60,8 кв.м, в том числе жилой площадью 24,2 кв.м. В 2017 году Коржова Т.В. самовольно без согласия собственника (Наймодателя) незаконно произвела переустройство и перепланировку квартиры, а именно: возвела перегородку в жилой комнате, разделив ее на жилую часть и кухню; оборудовала кухню в жилой зоне с образованием мокрого места над жилым помещением; произвела демонтаж части перегородки между коридором и жилой комнатой; демонтировала существующий дверной блок и устроила арочный проем в перегородке между жилой комнатой и коридором; переоборудовала кухню в жилую комнату; демонтировала существующую перегородку и возвела новую перегородку с дверными блоками между коридором и санузлом (помещение ванной комнаты и туалета); обшила стены гипсокартоном. В результате произведенной перепланировки и переустройства площадь квартиры уменьшилась, и по состоянию на 22.10.2020 г. квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 58,1 кв.метра, в том числе жилую площадь - 30,7 кв.метра. Просит обязать Коржову Т.В. привести жилое помещение по адресу: (адрес), в прежнее состояние, согласно плану БТИ: демонтировать самовольно возведенную перегородку; демонтировать часть перегородки между коридором и жилой комнатой; переоборудовать жилую комнату в кухню; демонтировать новую перегородку с дверными блоками между коридором и санузлом санузлом (помещение ванной комнаты и туалета) и возвести прежнюю перегородку.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик по встречному иску Коржова Т.В.

В апелляционной жалобе представитель Коржовой Т.В. Султангареев Р.Ж. просит решение суда отменить, принять новое. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание технический паспорт жилого помещения, в котором указано техническое состояние квартиры, показания свидетелей Дворикова С.Б. и Макарова Д.В. Доказательствами подтверждено, что жилое помещение передано истцу в непригодном и неблагоустроенном состоянии. Оспаривает вывод суда о том, что произведенные истцом работы свидетельствуют о текущем ремонте квартиры.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом по делу установлено, что между ООО "Гера Нординвест" (наймодатель) и Коржовой Т.В. (наниматель) 01.07.2015 года был заключен договор найма жилого помещения, по которому Общество предоставило Коржовой Т.В. внаем однокомнатную квартиру по адресу: (адрес) для проживания истца, а также Коржова М.В. (дата) года рождения. Квартира состоит из одной комнаты и имеет общую площадь 60,8 кв.м., в том числе жилую 24,2 кв.м., балкон площадью 3,8 кв.м.

Пунктом 2.1 предусмотрена обязанность нанимателя принять квартиру по акту приема-передачи в день начала срока найма и сдать ее по акту сдачи-приемки; не производить переоборудования (включая сверление стен), переустройство или реконструкцию квартиры без письменного согласия наймодателя (п. 2.1.9); не производить замену, вскрытие оборудования, в том числе приборов учета, а также замены дверных замков (п. 2.1.10); производить за свой счет ремонт квартиры (п. 2.1.18).

По условиям договора наймодатель обязан передать квартиру нанимателю по акту приема-передачи и принять ее по акту сдачи-приемки в день окончания срока найма в связи с окончанием срока действия договора или при его досрочном расторжении; предоставить квартиру чистой, в технически исправном состоянии санитарно-технического и иного оборудования; своевременно оплачивать все коммунальные услуги в период найма (п. 2.5).

Пунктом 3.1. договора найма установлена плата за наем 15 000 рублей в месяц.

Суд установил, что поскольку срок найма в договоре не определен, то в согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ, договор найма считается заключенным на срок пять лет.

Квартира передана нанимателю по акту приема-передачи квартиры 01.07.2015 года.

01.07.2015 года Коржова Т.В. заключила с Двориковым С.Б. договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: (адрес). Виды работ определены в смете от 01.07.2015 года.

Судом по делу установлено, что по заданию истца в квартире, принадлежащей ответчику, были произведены ремонтно-отделочные работы. Истец просит возместить затраты на выполнение внутренней отделки квартиры, которые согласно отчету об оценке N 20-08-007 от 11.08.2020 года, выполненному ООО "Центр оценки и экспертизы", составили 875 000 рублей.

04.07.2019 года Коржова Т.В. обратилась к наймодателю с претензией, в которой указала, что квартира была передана ей в состоянии черновой отделки, в связи с чем по ее заданию в квартире был произведен ремонт. 30.06.2020 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с капитальным ремонтом, в размере 1 136 705 рублей.

Спор связан с отказом наймодателя возместить понесенные на ремонт квартиры расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коржовой Т.В., суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 623, 681 ГК РФ, исходил из того, что произведенные нанимателем в квартире ремонтные работы относятся к текущему ремонту, произведены истцом (ответчиком) в рамках подготовки квартиры к ее дальнейшей эксплуатации, проведение данных работ не предусмотрено договором и не было согласовано с наймодателем. Фактически истец произвела в квартире отделочные работы, которые укладывались в круг обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения, возложенные на нанимателя п. 1 ст. 678 п. 1 ст. 681 ГК РФ. Сведений о наличии недостатков в квартире, требующих устранения путем капитального ремонта, в договоре найма не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Суд правильно указал, что в договоре и акте приема-передачи квартиры отсутствуют сведения о наличии недостатков в квартире, которые требуют капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что до принятия решения о самостоятельном проведении ремонта, Коржова Т.В. не обращалась к ответчику с требованием об обследовании предоставленного ей в пользование жилого помещения на предмет пригодности жилого помещения для проживания, о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, производство неотделимых улучшений с наймодателем не согласовала.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения в спорном жилом помещении ремонтных работ, относящихся к капитальному ремонту и их объем.

Суд, оценив перечень работ, проведенных в квартире, верно отметил, что данные работы не относятся к капитальному ремонту, а являются текущим ремонтом, необходимым для дальнейшего использования квартиры, расходы по проведению данных работ несет наниматель.

Кроме того, суд верно указал, что истцом в квартире были произведены работы, которые могут быть отнесены к перепланировке, а именно: возведение перегородки в жилой комнате с разделением ее на жилую часть и кухню; оборудование кухни в жилой зоне; демонтаж части перегородки между коридором и жилой комнатой; демонтаж дверного блока и устройство арочного проема в перегородке между жилой комнатой и коридором; переоборудование кухни в жилую комнату; демонтаж перегородки и возведение новой перегородки с дверными блоками между коридором и санузлом (помещение ванной комнаты и туалета). Данные работы также не могут считаться неотделимыми улучшениями жилого помещения, поскольку произведены истцом самовольно, без согласия наймодателя, перепланировка в установленном законом порядке не узаконена.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым Коржовой Т.В. в ходе рассмотрения дела, и этим доводам суд первой инстанции дал верную оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданная по договору найма квартира была непригодна для проживания, поскольку находилась в состоянии черновой отделки, подлежат отклонению, поскольку истец подписала акт приемки-передачи жилого помещения без замечаний, согласилась принять квартиру на таких условиях.

Разрешая встречный иск, суд, руководствуясь ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, п. 2 ст. 678 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Гера Нординвест" о возложении на Коржову Т.В. обязанности привести жилое помещение кв. (номер) д. (адрес) в прежнее состояние. Суд также в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принял признание встречного иска ответчиком Коржовой Т.В.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.            Данилов А.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка