Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-4189/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-4189/2021
г. Пермь "12" мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "город Пермь" на решение Ленинского районного суда города Перми от 03 февраля 2021 года, которым постановлено: "возложить обязанность на администрацию г. Перми, управление жилищных отношений администрации г. Перми организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Перми: ул. Кировоградская, д. 19, ул. Советская, д. 3а, ул. Чебоксарская, 10, в соответствии с порядком и требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в целях признания многоквартирных жилых домов аварийным и подлежащими сносу или реконструкции, в том числе с обследованием строительных конструкций дома специализированной организацией в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца прокурора Кузнецову С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Ленинский районный суд города Перми обратился прокурор Кировского района города Перми, действующий в интересах неопределённого круга лиц, с иском к Администрации муниципального образования "город Пермь" и Управлению жилищных отношений администрации города Перми о возложении обязанности по организации деятельности межведомственной комиссии для проведения обследования строительных конструкций и технического состояния многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь ул. Кировоградская д. 19, ул. Советская д. 3 "а", ул. Чебоксарская д. 10. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе прокурорской проверки деятельности Ответчиков соответствию требованиям действующего законодательства РФ были обнаружены признаки повышенной изношенности (аварийного состояния) отдельных конструктивных элементов, ухудшения их эксплуатационных свойств и несущей способности указанных многоквартирных домов. Данные строительные нарушения могут повлечь обрушение зданий, в связи с чем необходимо их признать аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Однако, межведомственная комиссия при Администрации МО "г. Пермь" или УЖО Администрации г. Перми на своем заседании не смогла решить вопрос о признании домов аварийными и подлежащими сносу в связи с отсутствием заключения специализированной организации о техническом состоянии конструкций дома и других документов. По мнению прокурора, Ответчики в пределах своих полномочий, не обеспечили контроль за сохранностью помещений, находящихся в муниципальной собственности, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства РФ. Данное бездействие органа местного самоуправления, в вопросах своевременного принятия мер по обследованию жилищного фонда с целью обеспечения безопасности граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, нарушают права неопределённого круга лиц и создают угрозу жизни и здоровья граждан.
Представитель Истца старший помощник прокурора Денисова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО "г. Пермь" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.02.2021. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в данном случае Администрация МО "г.Пермь" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законом не возлагается прямой обязанности на органы местного самоуправления проводить обследования МКД и оплачивать работы специализированной организации с составлением документа (заключения) для признания его аварийным и подлежащим сносу, равно как и финансирование деятельности по таким вопросам не предусмотрено ни в законе, ни в бюджете муниципального образования. Настаивает на том, что в данном многоквартирном доме большинство жилых помещений находятся в частной собственности, поэтому необходимо выяснять мнение всех собственников помещений и жильцов многоквартирного дома на проведение соответствующего обследования жилого дома с возложением обязанности по оплате услуг специализированной организации на всех собственников.
В судебном заседании представитель Истца прокурор Кузнецова С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.02.2021. без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что межведомственными комиссиями после обследования в 2012, 2014 и 2015 годах определялось техническое состояние многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь ул. ул. Кировоградская д. 19, ул. Советская д. 3 "а", ул. Чебоксарская д. 10. Своим решением данная комиссия не разрешилавопрос о признании домов аварийными и подлежащими сносу либо реконструкции в связи с отсутствием заключения специализированной организации о техническом состоянии конструкций домов и других документов, поэтому указанные объекты недвижимости были признаны только непригодным для проживания В указанных многоквартирных домов расположены жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям, по смыслу п. 7 "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утверждённого Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006.
По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление муниципального жилищного контроля. К вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131 - ФЗ от 06.10.2003. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что Правительством РФ установлена специальная процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов. Как следует из материалов дела, муниципальному жилищному фонду города Перми, принадлежат часть квартир в указанных многоквартирных домах, поэтому Администрация должна была предоставить заключение специализированной организации о техническом состоянии строительных конструкций дома и другие документы, предусмотренные п. 45 "Положение о признании....", необходимые для признания данного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Межведомственная комиссия в данном случае не вынесла решения о признании домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с отсутствием заключения специализированной организации о техническом состоянии строительных конструкций дома и других документов. Судебная коллегия считает, что данные выводы комиссии препятствуют решению вопроса о дальнейшей судьбе объектов капитального строения и нарушают права граждан, создавая неопределённость при разрешении вопросов о расселении жильцов домов, изъятии жилых помещений у собственников, обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма нуждающихся в предоставлении жилых помещений лиц. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о возложении на Ответчика обязанности организовать проведение обследования строительных конструкций и технического состояния указанных многоквартирных домов межведомственной комиссией в установленном законом порядке с предоставлением заключения, выданного специализированной организацией по данному многоквартирному дому, в межведомственную комиссию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не возлагается прямой обязанности на органы местного самоуправления проводить обследования МКД и оплачивать работы специализированной организации с составлением документа (заключения) для признания его аварийным и подлежащим сносу, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу перечисленных требований закона и ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ответчики, как органы местного самоуправления, обязаны осуществлять контроль за исполнением жилищного законодательства, включающий контроль за деятельностью межведомственной комиссией, которая проводит обследование и даёт заключение по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что требованиями закона не возлагается на обязательное участие в проведении обследования технического состояния всех собственников помещений многоквартирного дома с последующим распределением на них оплаты услуг специалиста, поскольку организация работы межведомственной комиссии возложена на органы местного самоуправления вне зависимости от наличия в них жилых помещений частного жилищного фонда в силу прямого указания закона. Признание межведомственной комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу возможно только на основании результатов, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, поэтому обеспечение изготовления соответствующего заключения безусловно возлагается на органы местного самоуправления. Вопросы признания многоквартирных домов аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесены к компетенции межведомственной комиссии, поэтому получение необходимого специализированного заключения возложено непосредственно на органы местного самоуправления, которые обязаны осуществлять мониторинг с целью выявления аварийных зданий и определения их технического состояния в силу прямого указания закона.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "город Пермь" на решение Ленинского районного суда города Перми от 03.02.2021. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
