Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4189/2021

Судья Нижегородского областного суда Кулаева Е.В. при ведении протокола судебного Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Русский Бизнес Концерн- РУБИКОН" ( ООО " РБК -РУБИКОН").

на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального рока на подачу апелляционной жалобы на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Вайнберг З.Л. к Элларяну К.А. о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ

ООО "Русский Бизнес Концерн- Рубикон" обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2019 года.

В обоснование заявления указали, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года по делу N А 43-44501/2019 в отношении Элларян К.А. введена процедура реструктуризации долгов. Указанным определением установлены требования Вайнберг З.Л. и включены в реестр требований кредиторов должника Элларян К.А. как требования кредиторов третьей очереди в размере 20760000 рублей. Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов послужило решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-1699/2019 от 06 августа 2019 года, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июля 2020 года по делу N А43-44501/2019 Элларян К.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. ООО "РБК-Рубикон" полагает, что решение Сормовского районного суда по данному делу является необоснованным по причине недостоверности доказательств, нарушает права общества как кредитора Элларяна К.А. и подлежит отмене. Наличие в реестре требований кредиторов должника Элларяна К.А. требований Вайнберг З.Л., основанных на решении Сормовского районного суда, влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования всех конкурсных кредиторов, число которой подлежат удовлетворению требования всех конкурсных кредиторов, в число которых входит ООО "РБК-РУБИКОН". Считают договор займа безденежным, поскольку не доказана фактическая передача денежных средств, наличие денежных средств у кредитора и лица, выдавшего займ Вайнберг З.Л.. Исходя из данных отчета финансового управляющего, инвентаризационной описи и анализа финансового состояния должника Элларян К.А., никакого дорогостоящего имущества должник в 2018 году не приобретал, имеющуюся задолженность не погашал, что позволяет сделать вывод о фиктивности (мнимом) характере займа Вайнберг З.Л. и Элларяна К.А., который создает видимость наступления заемных обязательств.. полагает, что целью спора по гражданскому делу может являться создание фиктивной задолженности с целью увеличения реестровых требований кредиторов должника и сокращения возможности ООО "РБК Рубикон" и другим кредиторам погасить свои требования в рамках процедуры банкротства Элларяна К.А., чем нарушаются права общества. Косвенным доказательством данного предположения является тот факт, что Вайнберг З.Л. было подано заявление о признании должника банкротом спустя два дня после вступления в силу решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода, а именно 22 октября 2019 года вынесено определение апелляционной инстанцией по результатам обжалования решения а 24 октября 2019 года Вайнберг З.Л. подано заявление о банкротстве, принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области 29 октября 2019 года. То обстоятельство, что процедура банкротства в отношении Элларяна К.А. введена после принятия оспариваемого решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода, на котором основано заявление Вайнберг З.Л. в дле о банкротстве требование, само по себе не лишает ООО "РБК-РУБИКОН" как кредитора Элларяна К.А. права на обжалование этих актов, а подлежит учету при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока н обжалование.

Определением суда от 02 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда было отказано.

В частной жалобе ООО "РБК -РУБИКОН" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В доводах частной жалобы указали о том, что требования ООО "РБК-Рубикон" были включены в реестр требований кредиторов Элларяна К.А. 17 декабря 2020 года и с указанной даты возникло право на обжалование.

От Элларяна К.А. поступила письменная позиция относительно частной жалобы. С доводами частной жалобы согласился, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судом по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Оценив доводы частной жалобы и учитывая положения ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.п.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2019 года с Элларяна К.А. в пользу Вайнберг З.Л. взыскана сумма долга по договору займа [номер] от [дата] в размере 20 700 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 20 760 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2019 года вступило в законную силу 22 октября 2019 года.

ООО "РБК-РУБИКОН" обратились в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда 24 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "РБК - Рубикон" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что данному юридическому лицу стало известно о принятом заочном решении суда 04 августа 2020 года, однако жалоба им была подана лишь 24 декабря 2019 года. Суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования. Также суд учел положения ст. 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года принято заявление Вайнберг З.Л. о признании несостоятельным (банкротом) Элларяна К.А..

Признав требования Вайнберг З.Л. обоснованным, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25 декабря 2019 года ввел в отношении Элларяна К.А. процедуру ректуризации долгов; включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования Вайнберг З.Л. в размере 20 760 000 рублей, утвердил финансовым управляющим Тигулева А.А..

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 августа 2020 года принято к производству заявление ООО "РБК-РУБИКОН" к Элларяну К.А. об установлении требований в размере 5 000 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику и право обжалования судебных актов по другим делам.

Как было установлено прав требования у ООО "РБК-Рубикон" возникли 04 августа 2020 года. Однако право на апелляционное обжалование реализовали только 24 декабря 2020 года.

Довод ООО "РБК-РУБИКОН" о том, что право на обжалование возникло только с 17 декабря 2020 года на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области об установлении требований общества в размере 5000 000 рублей и включения их в реестр требований кредиторов Элларян К.А. как требований кредиторов третьей очереди, подлежит отклонению.

Как уже было указано ранее, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на обжалование у лиц, участвующих в деле о банкротстве, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. В данном случае данной датой является 04 августа 2020 года.

Доказательств, с бесспорностью подтверждающих уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования, апеллянтом не представлено ни суду первой, ни второй инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом следует признать правильным выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "РБК -РУБИКОН" имело реальную возможность в месячный срок с того момента, как получило информацию о постановленном решении Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода обратиться с апелляционной жалобой.

Доказательств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда, в материалы дела не представлено.

Основания к отмене определения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН"- без удовлетворения.

Судья Е.В. Кулаева.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка