Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-4189/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-4189/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре: Шавровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванушкина Вадима Александровича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой и специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,
с апелляционной жалобой истца Иванушкина Вадима Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Парутиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванушкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) (судебной коллегией была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области в связи с произведенной с 1 июня 2021 г. реорганизацией) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что 26 декабря 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" за работу в плавсоставе, однако ему было отказано по причине отсутствия необходимого как специального, так и страхового стажа. Страховой стаж вместо требуемых 25 лет составил 22 года 10 месяцев 3 дня, а специальный стаж вместо требуемых 12 лет 6 месяцев составил 9 лет 6 месяцев 0 дней. При этом в подсчет его специального стажа необоснованно не были включены периоды работы: с 20.07.1983 по 17.11.1983 в должности слесаря-ремонтника на горячем участке работ цеха N 7 Дзержинского завода "Химмаш" (список N 2 от 22.08.1956); с 20.12.1994 по 31.08.1995 в должности 3 механика в СТ "Вислинский залив"; с 19.01.1995 по 29.04.1995 в качестве 3 механика на судне СРТМ "Бонито", судовладелец Р/к "Доброволец"; с 22.09.1997 по 10.02.1998 в качестве 3 механика на судне МТР "Кварцевый", судовладелец РПК "РТФ-Фишинг"; 03.06.1998 по 26.07.1998 в ЗАО "Нефтяник" в качестве 3 механика на судне "Цирком". В подсчет его страхового стажа подлежат включению периоды работы с 01.01.1987 по 26.06.1988, с 15.09.1988 по 22.06.1989 в должности сторожа Ботанического сада в ФГАОУВО "Балтийский федеральный университет имени И. Канта". Все спорные периоды работы подтверждены документально, а не предоставление работодателями иных сведений, их ликвидация и отсутствие документов в архиве ему как работнику в вину поставлено быть не может. В этой связи просил признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать включить вышеперечисленные периоды в его страховой и специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2021 г. исковые требования Иванушкина В.А. были удовлетворены частично: на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области возложена обязанность включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период плавания на судне СРТМ "Бонито" в качестве 3-го механика с 19.01.1995 по 29.04.1995, период плавания на судне МТР "Кварцевый" в качестве 3-го механика с 22.09.1997 по 10.02.1998; зачесть в страховой стаж истца периоды его работы в качестве сторожа Ботанического сада с 01.01.1987 по 26.06.1988, с 15.09.1988 по 22.06.1989; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Иванушкин В.А. выражает несогласие с принятым по делу решением, указывает на необоснованные выводы суда об отсутствии у него права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждаются спорные периоды его работы, выводы суда об отсутствии правовых оснований для их включения в специальный стаж неосновательны, нормы материального права для разрешения возникшего спора применены не верно.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2019 г. Иванушкин Вадим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" - за работу в плавсоставе с суммированием стажа за работу с вредными и тяжелыми условиями труда (п.2 ч.1 ст. 30 названного Федерального закона).
Однако ему было отказано по причине отсутствия необходимого как специального, так и страхового стажа. Страховой стаж вместо требуемых 25 лет составил 22 года 10 месяцев 3 дня, а специальный стаж вместо требуемых 12 лет 6 месяцев составил 9 лет 6 месяцев 0 дней.
При этом в подсчет его страхового стажа не были включены периоды работы с 01.01.1987 по 26.06.1988, с 15.09.1988 по 22.06.1989 в должности сторожа Ботанического сада в ФГАОУВО "Балтийский федеральный университет имени И. Канта".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении в страховой стаж истца названных периодов его работы в качестве сторожа Ботанического суда, суд первой инстанции исходил из того, что эти периоды работы подтверждены надлежащими доказательствами, имели место до регистрации Иванушкина В.А. в системе обязательного пенсионного страхования, поэтому подлежат включению в страховой стаж на основании представленных документов.
Поскольку продолжительность данных периодов составила 2 года 3 месяца 4 дня, а продолжительность учтенного ответчиком страхового стажа - 22 года 10 месяцев 3 дня, то у истца имеется продолжительность страхового стажа 25 лет, необходимая для назначения досрочной страховой пенсии по старости (25 лет 1 месяц 7 дней).
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Не оспаривается пенсионным органом и решение суда в части включения в специальный стаж Иванушкина В.А. периодов его работы на судне СРТМ "Бонито" в качестве 3-го механика с 19.01.1995 по 29.04.1995, а также на судне МТР "Кварцевый" в качестве 3-го механика с 22.09.1997 по 10.02.1998. Однако продолжительность этих периодов составляет только 8 месяцев, чего с учетом учтенного ответчиком специального стажа - 9 лет 6 месяцев 0 дней недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости (продолжительность стажа составила в таком случае 10 лет 2 месяца 0 дней).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о включении в специальный стаж истца периода его работы с 20.07.1983 по 17.11.1983 в должности слесаря-ремонтника на горячем участке работ цеха N 7 Дзержинского завода "Химмаш", суд первой инстанции исходил из того, что для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п.9 с суммированием стажа по п.2 необходима полная продолжительность требуемого специального стажа - 12 лет 6 месяцев, тогда как включение вышеуказанного спорного периода все равно будет не достаточно для требуемой продолжительности специального стажа.
Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку требование о назначении досрочной страховой пенсии по старости фактически является так называемым производным требованием, зависящим от разрешения требований о включении спорных периодов работы в подсчет необходимого страхового или специального стажа, поэтому исковые требования о включении тех или иных периодов работы в стаж подлежат разрешению, прежде всего, применительно к тем основаниям, по которым пенсионным органом было отказано в их включении в стаж, и только после этого следует давать оценку факту наличия или отсутствия необходимой продолжительности стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Кроме того, гражданин не лишен возможности в будущем, приобретя необходимый стаж, вновь обратиться с заявлением о назначении пенсии; при этом для него будет иметь значение факт включения в подсчет его стажа тех или иных периодов по ранее рассмотренному судебному спору.
Как следует из решения ответчика, спорный период работы истца с 20.07.1983 по 17.11.1983 в должности слесаря-ремонтника на горячем участке работ цеха N 7 Дзержинского завода "Химмаш" не был включен в его специальный стаж по списку N 2, поскольку льготная справка не предоставлена, на запрос отдела ответ не получен, документы, подтверждающие занятость в течение полного рабочего дня, не представлены; кроме того, в трудовой книжке в основании внесения записи об увольнении отсутствует дата и номер приказа об увольнении.
Однако, оценив соответствующие доводы истца, приводимые как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Списком N 2 1991 г. разделом XIV "Металлообработка", подразделом 2 "Кузнечно-прессовое производство", кодом позиции 2150200а-18559 предусмотрены слесари-ремонтники, занятые на горячих участках.
В представленной трудовой книжке Иванушкина В.А. имеется запись о приеме его на работу на Дзержинский завод "Химмаш" с 11 мая 1983 г. в цех N 12 сверловщиком (приказ N 572 от 11.05.1983); запись о переводе с 20 июля 1983 г. в кузнечно-прессовой цех N 7 слесарем-ремонтником 3 разряда на горячий участок (приказ N 317 от 22.07.1983); запись об увольнении с 17 ноября 1983 г. в связи с призывом на военную службу (в графе "На основании чего внесена запись, документ, его дата и номер) указано "Пр по з-ду").
При этом сама организация является недействующей. В материалы дела была представлена архивная справка МБУ "Городской архив городского округа город Дзержинск" от 12 января 2021 г. N 00001, согласно которой Иванушкин В.А. работал в АО "ДЗХМ" (Дзержинский завод "Химмаш", ПО "Дзержинскхиммаш"), в частности, с 11 мая 1983 г. (приказ от 11.05.1983 N 872) по 20 июля 1983 г. (распоряжение от 22.07.1983 N 317) в цехе N 12 сверловщиком; с 20 июля 1983 г. (распоряжение от 22.07.1983 N 317) по 17 ноября 1983 г. (приказ от 21.11.1983 N 1673) в цехе N 7 в должности слесаря-ремонтника на горячем участке работ. В личной карточке по форме Т-2 сведений о направлении на курсы повышения квалификации, предоставлении ученических, административных, очередных отпусков не имеется. В извлечении из списков N 1 и N 2 производств, цехов, должностей и профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, от 9 февраля 1982 г. значится "слесарь-ремонтник на горячем участке работ" цех N 7 по списку N 2. Также представлены сведения о заработной плате за указанный период и историческая справка предприятия.
Возможность суммирования стажа по п.2 и по п.9 для досрочного назначения страховой пенсии по старости предусмотрена положениями постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 и от 11 июля 2002 г. N 516.
Согласно письму Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом ГУ ПФР РФ N 06/18593 от 06.10.2003 "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 01.01.1992 необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.
Таким образом, оспариваемое решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 20.07.1983 по 17.11.1983 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований, возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области обязанности включить в специальный стаж Иванушкина В.А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период его работы на Дзержинском заводе "Химмаш" в должности слесаря-ремонтника 3 разряда в кузнечно-прессовом цехе N 7 на горячем участке.
При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание и доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного не включения в подсчет специального стажа периода работы истца с 03.06.1998 по 26.07.1998 в ЗАО "Нефтяник" в качестве 3 механика на судне "Цирком".
Так, разрешая спор и отказывая во включении данного периода в специальный стаж Иванушкина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что записей о работе в трудовой книжке не имеется, судовые роли представлены не в полном объеме, сведения о заработной плате представлены только за июль 1998 г., в наблюдательном деле ЗАО "Нефтяник" документов, подтверждающих работу истца, а также вид и назначение судна, не имеется.
Вместе с тем, в материалы дела была представлена справка N 3 от 30 января 2020 г. ЗАО "Нефтяник", согласно которой в спорный период времени Иванушкин В.А. работал полный рабочий день в плавсоставе на судне "Циркон" 3-м механиком. Судно обеспечения "Циркон" не являлось служебно-вспомогательным, разъездным, работающим на территории порта. Судно относилось к морскому флоту, совершало регулярные рейсы по Балтийскому морю (Польша, Германия). В качестве основания выдачи справки указано: приказ по личному составу, лицевые счета, судовые роли.
Также ЗАО "Нефтяник" была представлена справка о заработной плате, выплаченной Иванушкину В.А. Действительно, в этой справке отражена сумма только в графе "июль" 1998 г. Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не может опровергать факт работы истца в спорный период (июнь-июль 1998 г.), поскольку, учитывая столь короткий период работы, заработная плата могла быть фактически начислена и выплачена только в июле месяце.
Из представленных судовых ролей следует, что Иванушкин В.А. в качестве третьего механика 3 июня 1998 г. ушел в рейс "Калининград-Нойштадт-Калининград" на судне "Циркон" (собственник ЗАО "Нефтяник"), в котором находился до 10 июня 1998 г.; 13 июня 1998 г. он вновь ушел в рейс по этому же маршруту и на этом же судне; 20 июня 1998 г. последовал аналогичный рейс; 25 июня 1998 г. истец вновь ушел в плавание на судне "Циркон" по маршруту "Калининград-Нойштадт-Калининград"; с 6 по 12 июля 1998 г. Иванушкин В.А. также совершал рейс по этому же маршруту и на этом же судне; 13 июля 1998 г., 20 июля 1998 г. и 26 июля 1998 г. истец находился в таких же рейсах.
При этом само по себе то, что в наблюдательном деле, которое ведется пенсионным органом, не имеется документов именно в отношении Иванушкина В.А. не свидетельствует о том, что он в данной организации не работал. Наоборот имеющиеся в этом деле документы в совокупности подтверждают вышеуказанные обстоятельства. В частности, в деле есть лицензия серии ДТМ 1001 N 003133, выданная Департаментом морского транспорта АОЗТ "Нефтяник" на осуществление на морском транспорте перевозок грузов; срок действия лицензии с 01.01.1996 по 01.01.2001; район действия лицензии - Балтийское и Средиземное моря. Также есть свидетельство о праве собственности на судно "Циркон" от 28 августа 1994 г., которое удостоверяет, что судно принадлежит ЗАО "Нефтяник", о чем свидетельствует запись в судовом реестре Калининградского морского торгового порта N 567 от 12.08.1994, тип судна - судно обеспечения. Кроме того, имеется свидетельство о праве плавания под государственным флагом, выданное Калининградским морским торговым портом 28.08.1994 на судно "Циркон", назначение и тип судна - судно обеспечения. Имеется штатное расписание с.о. "Циркон", утвержденное руководителем ЗАО "Нефтяник", где предусмотрена должность 3-го механика. Также есть устав ЗАО "Нефтяник", где одним из основных видов деятельности указано осуществление внутренних и международных перевозок контейнеров и прочих грузов на морских судах общества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности включения в специальный стаж истца данного спорного периода работы, в связи с чем решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 03.06.1998 по 26.07.1998 подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении указанных требований, возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области обязанности включить в специальный стаж Иванушкина В.А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период его работы в ЗАО "Нефтяник" в должности 3-го механика с 03.06.1998 по 26.07.1998.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о включении в специальный стаж истца периода его работы с 20.12.1994 по 31.08.1995 в должности 3 механика в СТ "Вислинский залив". Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается, а соответствующие доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии с п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Исходя из указанной нормы, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.
В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Суду были представлены документы, подтверждающие, что в период с 19.01.1995 по 29.04.1995 Иванушкин В.А. находился в рейсе на судне СРТМ "Бонито" в должности 3-го механик, указанный период работы учтен судом в специальный стаж истца. Однако каких-либо документов, свидетельствующих о нахождении Иванушкина В.А. в спорный период времени в других рейсах, равно как и о наличии у него иных оплачиваемых периодов, подлежащих включению в специальный стаж наряду с периодами нахождения в рейсах, представлено не было.
Поскольку с учетом включенных настоящим апелляционным определением периодов работы истца у него все равно отсутствует необходимая продолжительность специального стажа, то правовых оснований для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости не имеется (специальный стаж по данным пенсионного органа составлял 9 лет 6 месяцев 0 дней, суд первой инстанции включил в подсчет стажа еще 8 месяцев, настоящим апелляционным определением включено 5 месяцев 22 дня, таким образом, общая продолжительность специального стажа истца составила только 10 лет 7 месяцев 22 дня).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с 20.07.1983 по 17.11.1983 и с 03.06.1998 по 26.07.1998 отменить, вынести по делу новое решение, которым указанные требования удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области включить в специальный стаж Иванушкина Вадима Александровича, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период его работы на Дзержинском заводе "Химмаш" в должности слесаря-ремонтника 3 разряда в кузнечно-прессовом цехе N 7 на горячем участке с 20.07.1983 по 17.11.1983.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области включить в специальный стаж Иванушкина Вадима Александровича, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период его работы в ЗАО "Нефтяник" в должности 3-го механика с 03.06.1998 по 26.07.1998.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
