Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-4189/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-4189/2020
Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Бодягиной Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" - Скрябина И.Д. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Гусевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 310277 рублей 44 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6302 рублей 77 копеек.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Гусевой Марине Вячеславовне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Гусевой Марины Вячеславовны в пользу ОАО "Сбербанк России" 316580 рублей 21 коп., в том числе задолженность по кредитному договору N от 20 июня 2012 года в размере 310277 рублей 44 копеек, судебные расходы в размере 6302 рублей 77 копеек.
19 июля 2019 года в суд поступило заявление ООО "Голиаф" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2342/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Гусевой М.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления указано на то, что ООО "Голиаф" заключило договор цессии, по которому приобрело право требования в отношении Гусевой М.В. по кредитному договору от 20 июня 2012 года.
Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Голиаф" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2342/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Гусевой Марине Вячеславовне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору отказано.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" - Скрябин И.Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не был установлен факт пропуска срока предъявления исполнительного документа.
Согласно сведениям официального сайта ФССП исполнительное производство в отношении Гусевой Марины Вячеславовны находится в производстве Калининского РОСП.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отказным определением существенным образом нарушены права ООО "Голиаф" как нового кредитора, поскольку ООО "Голиаф" полностью лишается прав взыскателя.
Определением судьи судебной коллегии Ленинградского областного суда определение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" Скрябина И.Д. без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда, при этом исходит из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Голиаф" заключен договор уступки прав требования N ПЦП13-8. В подтверждение перехода права заявителем представлена копия договора уступки прав требования, выписка из приложения N 1 к договору в отношении должника Гусевой М.В. с указанием суммы долга по кредитному договору.
Исполнительный лист направлен в адрес ОАО "Сбербанк России" 29 декабря 2014 г., получен 5 января 2015 г.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также доводы заявления суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Голиаф" о процессуальном правопреемстве, поскольку срок для предъявления исполнительного документа по делу к исполнению истек, при этом в заявлении о правопреемстве ООО "Голиаф" не просит о восстановлении пропущенного срока.
В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" - Скрябин И.Д. ссылается на то, что по сведениям официального сайта ФССП исполнительное производство в отношении Гусевой М.В. находится в производстве Калининского РОСП, вместе с тем указанное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу были приняты сведения, предоставленные Калининским районным отделом судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.
По указанным сведениям на 16 января 2020 года исполнительное производство N, возбужденное 6.03.2015 года на основании исполнительного листа ВС N, выданного Лужским городским судом 24.12.2014 года в отношении Гусевой М.В. в пользу Северо-Западный Банк ОАО "Сбербанк России" окончено в соответствии с пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Произведены удержания на сумму 4951 рублей 22 копейки, денежные средства переведены в ПАО Сбербанк, более никаких исполнительных документов о взыскании долга по кредитному договору с Гусевой М.В. не предъявлялись, исполнительное производство по настоящему гражданскому делу не возбуждалось.
Таким образом, мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, определение вынесено с соблюдением требований закона, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, что согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отклонения частной жалобы и оставлению определения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" Скрябина И.Д. - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Степанова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка