Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-4189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-4189/2020
"28" мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.
судей: Галлингера А.А., Гребенщиковой О.А.
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СПИК" Ковач Е.И., действующей на основании доверенности N 1 от 09.01.2020, выданной на срок до 31.12.2020,
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 января 2020 года
по иску Екимова Сергея Александровича, Екимовой Дарьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" о защите прав потребителей,
установила:
Екимов С.А., Екимова Д.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" (далее по тексту - ООО "СПИК") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 15.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Артель инженерно-аналитический центр" (далее - ООО "Артель инженерно-аналитический центр") и ООО "СПИК" был заключён договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого ответчик как застройщик обязался в предусмотренный договором срок и силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящийся по строительному адресу: г<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру).
По условиям договора квартира подлежала передаче не позднее 6 месяцев с даты ввода жилого дома. Ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018.
На основании договора уступки права требования от 05.07.2018 все права требования по договору N Д5-153 участия в долевом строительстве перешли от ООО "Артель инженерно-аналитический центр" к Екимову С.А., Екимовой Д.А.
После письменного обращения к ответчику истцам выплачена неустойка за период с 01.07.2019 по 05.08.2019.
Претензии о выплате неустойки за период с 06.08.2019 по 26.09.2019 и с 27.09.2019 по 21.10.2019 оставлены ответчиком без удовлетворения.
Екимов С.А., Екимова Д.А. просили взыскать с ООО "СПИК" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.08.2019 по 03.12.2019 в сумме 212880 руб. в равных долях; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в равных долях; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в равных долях; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в двойном размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, начиная с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, в равных долях; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. в равных долях; судебные расходы по оплате доверенности в сумме 1700 руб. в равных долях.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 января 2020 года постановлено:
Исковые требования Екимова Сергея Александровича, Екимовой Дарьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПИК" (ИНН N, дата регистрации 28.07.2016 года) в пользу Екимова Сергея Александровича, <данные изъяты>, неустойку по договору N N участия в долевом строительстве от 15.05.2018 года за период с 06.08.2019 года по 30.01.2020 года в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 36250 руб., а всего 108 750 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПИК" (ИНН N, дата регистрации 28.07.2016 года) в пользу <данные изъяты>, неустойку по договору N участия в долевом строительстве от 15.05.2018 года за период с 06.08.2019 года по 30.01.2020 года в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 36250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 12000 руб., а всего 120750 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Екимову Сергею Александровичу, Екимовой Дарье Александровне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПИК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СПИК" Ковач Е.И., действующая на основании доверенности от 09.01.2020, просит решение суда изменить, снизив размеры взысканных судом неустойки до 100000 руб., компенсации морального вреда до 2000 руб., полагая их завышенными. Считает, что взыскание неустойки в размере, определённом судом, может привести к необоснованному обогащению истцов, что недопустимо согласно статье 10 ГК РФ.
Также считает завышенным размер взысканных в пользу истцов судебных расходов. Полагает, что с учетом небольшой сложности дела, объема оказанных услуг, цены иска, количества судебных заседаний (2 судебных заседания) с участием представителя, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не может превышать 7000 руб., в связи с чем просит снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов - адвоката Лященко Н.С., полагавшую, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз.1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 между застройщиком ООО "СПИК" и участником долевого строительства ООО "Артель инженерно-аналитический центр" заключён договор об участии в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "СПИК" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 8 - 19).
Из пункта 1.3 договора следует, что участник долевого строительства обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость жилого помещения (квартиры): <адрес>
Согласно п.3.1 договора об участии в долевом строительстве N N, цена договора составляет 3548000 руб.
В соответствии с договором уступки права требования от 05.07.2018, заключенным между ООО "Артель инженерно-аналитический центр" (сторона-1) и Екимовым С.А., Екимовой Д.А. (сторона-2), сторона-1 уступила, а сторона-2 приняла на себя права требования стороны-1 к ООО "СПИК" (застройщик") по договору N N участия в долевом строительстве от 15 мая 2018 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 29.05.2018, передачи следующего помещения: <данные изъяты>
Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объёме в сумме 3548000 руб., что ответчиком не оспаривалось (л.д. 29, 30).
По условиям пункта 2.1.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 1.7 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018.
В установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира истцам не передана.
Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 по 05.08.2019 была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.
Направленные истцами в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки за период с 06.08.2019 по 26.09.2019 и с 27.09.2019 по 21.10.2019 оставлены без удовлетворения (л.д. 31 - 32, 33 - 34).
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 151, 309, 310, 328, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о праве истцов на взыскание с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства в части передачи объекта долевого строительства в сроки, установленные п. 2.1.2 договора N Д5-153 участия в долевом строительстве от 15.05.2018, то есть не позднее 30.06.2019.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, установив, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учётом периода просрочки (с 06.08.2019 по 30.01.2020) составила 263143,33 руб., в силу состоявшейся уступки права требования, требования истцов о выплате ответчиком установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств являются обоснованными, принимая во внимание заявление представителя ответчика относительно несоразмерности требуемой истцом неустойки, а также учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства, длительность и причины нарушения обязательства; конкретные обстоятельства данного дела, в том числе добровольную выплату неустойки за период с 01.07.2019 по 05.08.2019, соотношение размера неустойки и цены договора, установив баланс интересов участников долевого строительства и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора и применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 263143,33 руб. до 140000 руб., взыскав неустойку по 70000 руб. в пользу каждого из истцов.
Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда по 2500 руб. в пользу каждого из истцов, при этом суд учел степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с неисполнением договора ответчиком ООО "СПИК", их продолжительность, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, суд первой инстанции взыскал с ООО "СПИК" предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд первой инстанции не установил.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения Екимовой Д.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд счел требования Екимовой Д.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 12000 рублей.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки, который, по мнению апеллянта, недостаточно снижен на основании ст. 333 ГК РФ, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно соразмерности взысканного размера неустойки, между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из правовой позиции, приведённой в абз. 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГКРФ, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе длительность и причины нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и цены договора, а также компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее до 140000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в нарушении срока передачи объекта.
По мнению судебной коллегии, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки, считает доводы жалобы в данной части необоснованными.
Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истцов, стороной ответчика судебной коллегии не представлено.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.
Размер компенсации определён судом первой инстанции с учётом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований с учётом доводов апелляционной жалобы ответчика для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда.
Поскольку решением суда в пользу истца взыскана неустойка и компенсация морального вреда, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36250 руб. в пользу каждого истца, не установив оснований для снижения взысканного размера штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная в счет возмещения расходов на представителя сумма 12000 руб. является чрезмерной и не соответствует объему оказанных представителем истца услуг и сложности дела, не влекут изменение решения суда, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумные пределы подлежащих взысканию судебных издержек, с учетом процессуального результата разрешения спора, суд первой инстанции в полной мере учел сложность дела, фактический объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для определения иного размера этих расходов судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СПИК" Ковач Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: О.А. Гребенщикова
А.А. Галлингер
Судья: Неганов С.И.
Докладчик: Калашникова О.Н. Дело N 33-4189/2020 (2-393/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
"28" мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.
судей: Галлингера А.А., Гребенщиковой О.А.
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СПИК" Ковач Е.И., действующей на основании доверенности N 1 от 09.01.2020, выданной на срок до 31.12.2020,
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 января 2020 года
по иску Екимова Сергея Александровича, Екимовой Дарьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" о защите прав потребителей,
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СПИК" Ковач Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: О.А. Гребенщикова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
