Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2020 года №33-4189/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-4189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Малолыченко С.В., Погореловой Е.А.,
при секретаре Печеревиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Храмцова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В.
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>,
которым постановлено:
"Исковые требования Храмцова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Храмцова В. А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В остальной части требования отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Забайкальского краевого суда от <Дата> он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. (л.д. 4).
Определением судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - УМВД России по Забайкальскому краю, прокуратура Забайкальского края (л.д. 1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 96-98).
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В. подала апелляционную жалобу. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что предъявление Храмцову В.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ каких-либо негативных последствий для него не повлекло, поскольку на момент расследования уголовного дела, истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого приговором Забайкальского краевого суда от <Дата> он был осужден, и ему назначено наказание. Преступления, предусмотренные п. "а" ч.2 ст. 161 и ч.1 ст. 226 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. Кроме того, к уголовной ответственности истец привлекался не в первый раз. В ходе рассмотрения дела судом не были установлены обстоятельства, подтверждающие, что в результате незаконного преследования истца были нарушены его личные неимущественные права, обусловившие его переживания или физические страдания, наступления для истца негативных последствий. При определении размера компенсации суд не в полной мере оценил обстоятельства дела, не учел отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий. На основании изложенного, просит решение районного суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда (л.д. 112-115).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец Храмцов В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи не заявил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы в силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ Шемякина С.А., представителя прокуратуры Чадовой Е.А., судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Забайкальского краевого суда от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., Храмцов В.А. оправдан по ч.1 ст. 226 Уголовного кодекса (далее УК) Российской Федерации в связи с непричастностью к совершенному преступлению, за ним признано право на реабилитацию на основании п.3 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса (далее УПК) Российской Федерации.
Этим же приговором Храмцов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 15-64, 65-73).
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта того, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 226 УК Российской Федерации, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, с указанным выводом судебная коллегия также соглашается, учитывая, что приговор суда в отношении истца носит в целом обвинительный характер, несмотря на оправдание по одному из вмененных составов.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 ГК Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу, суд принял во внимание установленные фактические обстоятельства, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, категорию преступления, в котором обвинялся истец, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда мотивированными, основанными на материальном законе, приведенном выше, подтвержденными представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение личных неимущественных прав истца, обусловившие его нравственные переживания или физические страдания отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку факт незаконного преследования истца влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации морального вреда правомерными.
Несогласие третьего лица с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Учитывая изложенное, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия рассматривает его как соразмерный степени причиненных истцу нравственных и физических страданий и соответствующий требованиям разумности и справедливости и признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка