Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4189/2020, 33-310/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-310/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2020 года по иску ХХХ к ХХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 08 час. 05 мин. на перекрестке (.....) и (.....) в (.....) произошло ДТП, по вине водителя ХХХ, который, управляя а/м "ВАЗ 21214" нарушил правила маневрирования, в результате чего а/м "Форд Фокус 2", принадлежащий и находящийся под управлением истца, от наезда на препятствие столб получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя виновника ДТП не была застрахована, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Согласно досудебному заключению выполненному ООО "Фортуна плюс" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м "Форд Фокус 2" без учета износа заменяемых деталей составляет 425 965 руб., с учетом износа - 245 986 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 245 986 руб., расходы по досудебному заключению в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 720 руб.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в своих первоначальных письменных объяснениях ответчик указывал, что он остановился перед перекрестком ближе к обочине, заранее включив левый указатель поворота, чтобы повернуть на (.....); перед тем как повернуть он уступил дорогу машине двигающейся навстречу; признавал свою вину в ДТП, так как поворачивал с крайней правой стороны. Таким образом, ответчик не выполнил п. 8.5 ПДД РФ и перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Данное обстоятельство и явилось причиной ДТП. Кроме того, в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ ответчик подтвердил, что у него на а/м "ВАЗ 21214" левый указатель поворота был неисправен (л.д. 88). Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 08 час. 05 мин. на перекрестке (.....) и (.....) в (.....) по вине водителя ХХХ, который управляя а/м "ВАЗ 21214" нарушил правила маневрирования, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий и находящийся под управлением истца а/м "Форд Фокус 2" получил механические повреждения от наезда на столб.
В соответствии со схемой ДТП дорога по (.....) в (.....) является дорогой с двусторонним движением без разделительной полосы, ширина проезжей части дороги равна 9,6 м (д.(.....)).
Согласно рапорту инспектора ДПС водитель ХХХ, управляя а/м "ВАЗ 21214", при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение, тем самым создал аварийную ситуацию, в результате чего а/м "Форд Фокус 2" под управлением истца совершил наезд на столб.
ХХ.ХХ.ХХ в отношении ответчика ХХХ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за несоблюдение п. 8.5 ПДД РФ, выразившегося в незанятии заблаговременно перед поворотом налево крайнего положения на проезжей части (л.д. 9).
ХХ.ХХ.ХХ ответчик также был привлечен и к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление а/м без полиса ОСАГО.
Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства ДТП не подтверждают позицию истца о внезапности начала ответчиком левого поворота с крайнего правого положения на проезжей части. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения им п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
При рассмотрении апелляционной жалобы, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела заверенных ГИБДД ГОВД (.....) копий фотографий места ДТП.
Из представленных фотографий следует, что ответчик при выполнении левого поворота в нарушение п. 8.5 ПДД РФ не занял соответствующее крайнее положение, что привело к возникновению аварийной ситуации и ДТП.
Также ответчиком допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца о том, что скорость его а/м была в пределах 35-40 км/ч и позволяла ему контролировать движение а/м. Он был не в состоянии обнаружить опасность, поскольку водитель ХХХ начал движение от правого края дороги, без включения сигнала левого указателя, перегородив истцу проезд в прямом направлении. Задние сигналы у а/м ответчика не горели, поэтому для истца было очевидно, что а/м припаркован у правого края дороги и никаких маневров его водитель делать не собирался.
Согласно письменным объяснениям ответчика, данным сразу после ДТП, свою вину в ДТП он признал и сообщил, что остановился перед перекрестком с правой стороны ближе к обочине, убедился, что его не обгоняют, и приступил к повороту налево.
В ходе судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ ответчик сообщил, что у него на а/м левый указатель поворота был неисправен (л.д. 88).
Вина ответчика в возникновении ДТП подтверждается также рапортом инспектора ДПС и постановлением о привлечении ХХХ к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В связи с изложенным, само по себе изменение ответчиком в судебном заседании своей позиции по обстоятельствам ДТП не является основанием для отказа в иске. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца об обстоятельствах ДТП и результаты административного производства.
Изложенные выше обстоятельства не были учтены судом при принятии решения. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении иска.
Согласно представленному истцом досудебному отчету, выполненному ООО "Фортуна плюс" ХХ.ХХ.ХХ и не оспоренному ответчиком, причиненный ущерб составил 245 986 руб., стоимость экспертного заключения составила 6 000 руб.
На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию: ущерб в названном размере, расходы по досудебной оценке и по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2020 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ ущерб в размере 245986 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 720 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
