Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2019 года №33-4189/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-4189/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хортовой И. Ю. к Вороновской Л. А. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Хортовой И. Ю., действующей через представителя Соснова Е. А., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Соснова Е.А., представителя ответчицы Степановой М.А., судебная коллегия
установила:
Хортова И.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> Алтайского края, фактически выделенной в виде <адрес>. ДД.ММ.ГГ между Вороновской Л.А. и Хортовой И.Ю., в лице представителя по нотариальной доверенности Самохина О.П., был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок *** по <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи ДД.ММ.ГГ. Основной договор не был заключен.
Истец Хортова И.Ю. обратилась в суд с иском к Вороновской Л.А., просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование квартирой *** в <адрес> в размере 234 000 руб., взыскать с ответчика в возмещение расходов по госпошлине 5 600 рублей, по оплате юридических услуг - 5 000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца просил взыскать сумму неосновательного обогащения, определенную заключением эксперта. По заключению судебной экспертизы размер платы за пользование спорным жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 88 329,15 руб.
В обоснование требований указано, что Вороновская Л.А., которая не является членом семьи собственника, проживала в принадлежащем истице жилом помещении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (период добровольно уменьшен истцом с учетом срока исковой давности) без каких-либо правовых оснований, получив неосновательное обогащение в виде стоимости пользования жилым помещением - арендной платы, сэкономленной ответчиком.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд при отказе в иске исходил из того, что истец злоупотребил правом и не желает оформлять основной договор купли-продажи, что не соответствует действительности, как и вывод о том, что Вороновская Л.А. направляла по почте ДД.ММ.ГГ предложение заключить договор, поскольку такое предложение не было представлено суду, как и доказательства его направления.
Из материалов дела следует, что до окончания срока, определенного в предварительном договоре, основной договор не был заключен и ни одна из сторон не направила предложение о его заключении. До настоящего времени денежные средства в размере 270 000 руб. не возвращены, сделка купли-продажи жилого дома не состоялась.
Основной договор купли-продажи не был заключен в том числе и в связи с неполной оплатой Вороновской Л.А. по договору, её представитель при рассмотрении дела *** категорически отказался заключать мировое соглашение, в котором предлагалось оплатить остаток долга и зарегистрировать право на жилое помещение.
У Вороновской Л.А. отсутствовали основания проживать в спорном жилом помещении после окончания действия срока предварительного договора ДД.ММ.ГГ, однако она продолжала там проживать, в связи с чем сберегла денежные средства за период незаконного проживания, что является ее неосновательным обогащением за счет собственника помещения.
Истец в качестве основания заявленных требований указала, что могла получать от ответчика плату за пользование квартирой в виде стоимости месячной аренды после ДД.ММ.ГГ до фактического выселения.
Ответчица в возражениях просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что вселилась в спорное жилое помещение с разрешения Самохина О.П., произвела в этом помещении улучшения, стоимость которых ей также должна быть возмещена; истица не предъявлял к ней требований об оплате за аренду жилья, заключении соответствующего договора. Полагает, что квартира была предоставлена ей в пользование собственником по договору безвозмездного пользования, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика Степанова М.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы настоящего дела, а также дел N***, *** Рубцовского городского суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением материального закона, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Как следует из материалов дела, Хортовой И.Ю. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (л.д. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае вступившими в законную силу решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по указанному делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между Хортовой И.Ю., действующей через представителя по доверенности Самохина О.П., как продавцом, и Вороновской Л.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого Хортова И.Ю. обязуется заключить с Вороновской Л.А. договор купли-продажи на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> по цене 300 000 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи стороны установили не позднее ДД.ММ.ГГ.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГ Самохин О.П. продал по доверенности <адрес> в <адрес> Алтайского края гражданке Вороновской Л.А. Расчет в сумме 270 000 рублей получен. Остаток 30 000 руб. - в течение двух месяцев.
Основной договор купли-продажи сторонами не заключен, при этом в установленный срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем судебная коллегия по вышеуказанному делу пришла к выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились.
Кроме того в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ указано, что поскольку факт получения от истца денежных средств ответчиком не оспаривался, обязательства, предусмотренные предварительным договором, между сторонами прекращены, каких-либо оснований, вытекающих из сделки или указания закона для удержания названной суммы ответчик не имеет, названные денежные средства подлежат возврату в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика. Аналогичные выводы содержатся в решении суда.
При разрешении спора суды первой и второй инстанции исходили из того, что денежная сумма, полученная в качестве оплаты стоимости отчуждаемого имущества представителем продавца указанного имущества, действовавшего при заключении сделки купли-продажи на основании соответствующей доверенности, подлежала передаче продавцу имущества в полном объеме, но не была фактически передана. Поэтому, в связи с ее представителем продавца, может быть взыскана с него в качестве неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы с Самохина О.П. по вышеуказанному делу в сумме 57 726,22 руб., определен в соответствии с исковыми требованиями с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Кроме того Хортовой И.Ю. при рассмотрении вышеуказанного дела была представлена подлинная расписка от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Самохин О.П. обязался вернуть денежные средства в размере 270 000 руб., "взятые в момент продажи квартиры на земле по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ у Вороновской Л.А. ..., так как сделка между нами не состоялась" (л.д. 134).
Вывод суда в оспариваемом решении по настоящему делу о том, что Вороновская Л.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживала в спорной квартире, имея для этого правовые основания, считая, что ею заключен договор купли-продажи квартиры, противоречит вышеуказанным обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными постановлениями по другому делу, где участвовали те же лица.
Напротив, имея на руках расписку Самохина О.П. от ДД.ММ.ГГ о том, что он обязуется вернуть полученные в оплату за жилое помещение денежные средства, поскольку договор купли-продажи не состоялся, а также осознавая объективный факт - что в срок, предусмотренный предварительным договором основной договор купли-продажи не заключен, Вороновская Л.А. не имела оснований полагать, что пользуется жилым помещением как собственник, либо как будущий собственник. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что после прекращения действия предварительного договора и до ДД.ММ.ГГ сторонами в установленном порядке было заключено новое соглашение, по которому они выразили бы намерение заключить договор купли-продажи, либо доказательства принятия иных мер к заключению такого договора.
В рамках гражданского дела по иску Хортовой И.Д. к Вороновской Л.А. о выселении определением суда от ДД.ММ.ГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Хортова И.Ю. предоставила Вороновской Л.А. право проживать в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГ.
Мировое соглашение по правовой природе является сделкой, соглашением сторон.
В силу п.п. 1, 2 ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о том, что вышеуказанное право Вороновской Л.А. проживать в спорном жилом помещении распространяется и на период до заключения мирового соглашения, необходимо исходить с того, что неосновательное пользование прекратилось лишь с ДД.ММ.ГГ и правовое основание пользования квартирой в виде указанного мирового соглашения сохранялось до ДД.ММ.ГГ.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имело место неосновательное пользование Вороновской Л.А. спорным жилым помещением без намерения его приобрести.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд не применил указанную норму, сославшись на положения предварительного договора от ДД.ММ.ГГ, по которому стороны достигли соглашения о передаче Вороновской Л.А. квартиры. Однако при этом суд не учел, что предварительный договор прекратился ДД.ММ.ГГ, а новая сделка сторонами не была заключена, следовательно, ответчица утратила основание пользования спорным жилым помещением. По чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи, в рамках настоящего дела, исходя из характера заявленных требований, не имеет правового значения.
Кроме того Вороновская Л.А., обратившись ранее, как указано выше, с требованием о возврате уплаченных денежных средств и процентов за неосновательное пользование ими, исходила из отсутствия между сторонами правоотношения, связанного с возмездным приобретением имущества.
Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что Хортова И.Ю. не предлагала Вороновской Л.А. заключить договор аренды квартиры, а также не предъявляла требований об оплате за пользование, также не имеют правового значения, поскольку отсутствие указанных требований не освобождает от возмещения стоимости неосновательного обогащения в соответствии с приведенными правовыми нормами.
Доводы Вороновской Л.А. и ее представителя о том, что ДД.ММ.ГГ ею направлялось истице предложение заключить договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 61), необоснованно были приняты судом во внимание при вынесении решения об отказе в иске, поскольку указанные действия в случае, если они были произведены (что стороной истца оспаривается), имели место за пределами периода, за который истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, не влияют на оценку правоотношений сторон, сложившихся в этот период.
Как следует из заключения судебной экспертизы по определению платы за пользование спорным жилым помещением, соответствующая плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 88 329,15 руб. (л.д. 73-118).
Поскольку, как указано выше, с ДД.ММ.ГГ использование ответчицей жилого помещения осуществлялось с согласия истцы, судебной коллегией вышеуказанная сумма уменьшена на 210 руб. 40 коп. пропорционально уменьшению на два дня периода, за который производится взыскание (из расчета платы за июнь 2018 года, определенной экспертом за 16 дней в размере 1 683,37 руб.; соответственно за 14 дней плата составит 1 472,95 руб. (1 683,37 х 14/ 16); разница составит 1 683,37 - 1 472,95 = 210,42).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в связи с неосновательным пользованием принадлежащим истцу жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 88 118,75 руб. (88 329,15 - 210,40), а также соответствующие расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 января 2019 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Хортовой И. Ю., действующей через представителя Соснова Е. А..
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Хортовой И. Ю. частично.
Взыскать с Вороновской Л. А. в пользу Хортовой И. Ю. неосновательное обогащение в сумме 88 118 рублей 75 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 843,56 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка