Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4189/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-3627/2019 (УИД:67RS0002-01-2019-004384-55) по иску Клюбанова Владимира Константиновича к Администрации г.Смоленска о признании права собственности на гараж
по апелляционной жалобе третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 07 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - Алешина В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Клюбанова В.К. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Клюбанов В.К. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Администрации г.Смоленска о признании права собственности на гараж, площадью 44,4 кв.м, расположенный по адресу: ...", гараж N, указав в обоснование, что являясь членом ГСК "Связист", на отведенном ему для этих целей месте за свои средства построил гараж под N, с 2011 года использует его по назначению, выплатил полностью пай за него, однако, зарегистрировать право собственности на возведенный объект недвижимости в установленном законом порядке не может в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации.
Ответчик Администрация г.Смоленска явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, в представленном в суд отзыве указал, что гараж N, общей площадью 44,4 кв.м, расположенный в ГСК "Связист" по ... в ..., в реестре муниципальной собственности не значится, в связи с чем, спор о праве у Администрации с истцом отсутствует. При этом, обратил внимание, что согласно выписке из ЕГРН здание гаража попадает на земельный участок с кадастровым номером N, правообладателем которого по праву бессрочного пользования является ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ, без участия которого дело не может быть рассмотрено (л.д.34-35).
Определением суда (протокольная форма) от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (л.д.59).
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации г.Смоленска, представителей третьих лиц: ГСК "Связист", ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.10.2019 иск удовлетворен. За Клюбановым В.К. признано право собственности на гараж N, общей площадью 44,4 кв.м, расположенный по адресу: ..., ГСК "Связист".
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд при рассмотрении дела не учел установленный п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которым объекты следуют судьбе земельных участков, и в решении не дал оценки тому обстоятельству, что имеется спор о праве, поскольку гараж, на который за истцом признано право собственности, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, границы которого не установлены, и который полностью входит в состав земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного в постоянное бессрочное пользование ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ, не предназначенного для строительства гаражей, так как вид его разрешенного использования: для размещения объектов, предназначенных для обеспечения обороны и безопасности. Полагает, что суд фактически признал за истцом право собственности на самовольно возведенный им объект недвижимости, расположенный на земельном участке, который принадлежит другому собственнику, а кроме того, не установил, соответствует ли гараж СНИПам, САНПИНам и противопожарным правилам и нормам, поскольку соответствующего технического заключения истец не предоставил.
Представитель ответчика Администрации г.Смоленска и третьего лица ГСК "Связист" в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.01.2011 решением правления ГСК "Связист", оформленного протоколом N, Клюбанов В.К. принят в члены ГСК, и за ним закреплено место N под строительство капитального кирпичного гаража (л.д.28 (об.)).
Согласно справке ГСК "Связист", за Клюбановым В.К. числится гараж N, пай за гараж внесен полностью в 2011 году, задолженности по земельному налогу не имеется. Кадастровый номер земельного участка N (л.д.26 (об.)).
Из технического плана задания гаража и имеющегося в нем заключения кадастрового инженера усматривается, что кирпичный двухэтажный (1 этаж подземный) гараж N возведен в 2011 году, его площадь составляет 44,4 кв.м, расположен в ГСК "Связист" на земельных N и N; при этом границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с земельным законодательством (л.д.17-27).
В соответствии с внесенными в ЕГРН сведениями, правообладателем земельного участка площадью 51398 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для строительства индивидуальных гаражей, по праву постоянного бессрочного пользования является ГСК "Связист". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.37-42).
По сведениям ЕГРН, правообладателем земельного участка площадью 597972 +/- 271 кв.м с кадастровым номером N является Российская Федерация в лице ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (постоянное бессрочное пользование (л.д.43-49).
Из описания местоположения земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН усматривается, что здание гаража N попадает на земельный участок с кадастровым номером N (л.д.50).
15.07.2019 истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-4).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.11. 12 ГК РФ и Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на возведенный им объект недвижимости, поскольку последний является членом ГСК "Связист", выплатил паевой взнос, построил на собственные средства здание гаража на территории ГСК, непрерывно и открыто пользуется им с 2011 года, но не может зарегистрировать право собственности на него в досудебном порядке в связи с отсутствием необходимой документации.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы (п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении").
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно п.1, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 (в ред. от 09 февраля 2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст.147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз.4 ст.148 ГПК РФ). Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Из текста искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о признании права собственности в порядке ст.218 ГК РФ на возведенный им без получения на это необходимых разрешений объект недвижимости (ч.1 ст.222 ГК РФ). При этом, ответчиком по данным требованиям истцом привлечена Администрация г.Смоленска, которая, как следует из её отзыва, надлежащим ответчиком не является, поскольку спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности не значится, а земельный участок под данным объектом по праву собственности принадлежит Российской Федерации в лице ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ (право бессрочного пользования). Указанные в отзыве обстоятельства подтверждены документально.
В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом...за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту (ст.42 ЗК РФ).
Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 ЗК РФ).
В соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст.37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Статьей 1 ЗК РФ закреплены основные принципы земельного законодательства, в частности, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п.5 п.1).
Таким образом, земельным кодексом РФ установлен приоритет прав на земельный участок и его определяющая роль по отношению к праву на возведенное на данном участке строение.
Согласно вышеуказанным нормам материального права в их системном толковании, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в чьём правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом характера спорного правоотношения и имеющихся в материалах дела письменных доказательств, материально-правовой интерес в разрешаемом судом споре имеется у настоящего правообладателя земельного участка ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ, однако, данное юридическое лицо судом первой инстанции привлечено к участию в деле в судебном заседании 03.09.2019 только в качестве третьего лица, и, несмотря на место его нахождения в другом регионе (г.Москва), судебное заседание отложено на 07.09.2019 (л.д.59).
При этом, без наличия в деле сведений о получении третьим лицом судебного извещения о дате и времени судебного заседания уже 07.09.2019 судом принято решение, которым при указанных обстоятельствах фактически разрешены права третьего лица по распоряжению принадлежащим ему по праву бессрочного пользования земельным участком и права Российской Федерации, как собственника данного участка.
В силу п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассмотрение судом дела в отсутствие стороны, надлежащим образом не извещенной о дате и времени судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.
Кроме того, исходя из представленного в материалы дела отзыва Администрации г.Смоленска и приложенных к нему выписок из ЕГРН о земельных участках, судом истцу в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ, не предложено представить доказательства расположения спорного объекта недвижимости в пределах земельного участка, принадлежащего ГСК "Связист", его соответствия, как возведенного объекта недвижимости, строительным и иным нормам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательства досудебного урегулирования вопроса, на которые он ссылался в иске (принятие надлежащих мер к легализации постройки, невозможность регистрации права собственности в установленном законом порядке).
Таким образом, судом первой инстанции процессуальное положение привлеченного к участию в деле лица определено неправильно, юридически значимые обстоятельства для дела не установлены и не исследованы, то есть дело по существу спора фактически не рассмотрено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.36 Постановления N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, ... решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
Вместе с тем, в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается в определенных случаях нарушения норм процессуального права (пункты 37, 38).
По смыслу ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле соответчиков, третьих лиц.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из содержания норм ст.327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Поскольку суд первой инстанции разрешилдело без исследования и оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела, неправильно определилпроцессуальное положение лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешения спора по существу и принятию по делу нового решения, полагая, что обратное (как и в случаях, названных в п. п. 37, 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту.
С учетом рассмотрения судом первой инстанции дела с нарушением процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену решения суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в установленном законом порядке разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 07 октября 2019 года отменить.
Гражданское дело N 2-3627/2019 по иску Клюбанова Владимира Константиновича к Администрации г.Смоленска о признании права собственности на гараж направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
