Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4189/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4189/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 октября 2019 года дело по частной жалобе ООО "Александров Водоканал" на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 9 августа 2019 года, которым удовлетворено заявление Карпихина С. В. по обеспечению иска. Приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Александров Водоканал", расположенного по адресу: **** (****, в пределах суммы взыскания в размере 148879 руб. 59 коп.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Александровского городского суда Владимирской области от 25 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Карпихина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Александров Водоканал" о взыскании убытков.
С общества с ограниченной ответственностью "Александров Водоканал" в пользу Карпихина С. В. взысканы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 113564 руб. 30 коп, расходы за проведение диагностики в размере 11844 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Александров Водоканал" в пользу Карпихина С. В. в возврат уплаченной государственной пошлины взыскано 3471 руб. 29 коп.
Решение суда в законную силу не вступило, ответчиком ООО "Александров Водоканал" подана апелляционная жалоба.
9 августа 2019 года в Александровский городской суд Владимирской области поступило заявление Карпихина С.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Александров Водоканал", поскольку имеются основания полагать, что исполнение решения суда может быть затруднительным или невозможным. В обоснование заявления указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 3 июня 2019 года ООО "Александров Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Александров Водоканал" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что при вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска судом не были учтены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", чем нарушены права других кредиторов ООО "Александров Водоканал".
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда о принятии мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Александров Водоканал", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что, непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 3 июня 2019 года по делу NА11-2049/2017 общество с ограниченной ответственностью "Александров Водоканал" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Суд, применяя меры обеспечения иска в отношении лица, признанного банкротом, и в отношении которого открыто конкурсное производство, не учел нормы Федерального закона N127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", которые подлежали применению при разрешении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска.
Абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления от
23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Кроме того, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении лица, находящегося в процедуре банкротства, может быть заявлено только в суд, рассматривающий дело о банкротстве, применение арестов, как обеспечительных мер, за рамками дела о банкротстве, то есть, применение арестов, как обеспечительных мер, в иных судебных процессах, запрещено абзацем 9 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 9 августа 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Карпихина С. В. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
