Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4189/2019
25 ноября 2019 года судебная коллегия Липецкого областного суда в составе:
председательствующей Брик Г.С.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя Шевичева ФИО11 на определение Советского районного суда г. Липецка от 6 августа 2019 года, которым постановлено:
Заявление Шевичева ФИО12 об отмене исполнительной надписи, совершенной 22 мая 2019 года нотариусом ФИО13 ФИО13ФИО13 на кредитном договоре от 21 июля 2016 года номер N N, оставить без рассмотрения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 19 июня 2019 года в виде приостановления взыскания по совершенной 22 мая 2019 года нотариусом нотриального округа города Липецка ФИО2 исполнительной надписи на кредитному договоре, заключенном ФИО1 с АО "Райффайзенбанк" 21 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Шевичев С.С. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, совершенной 22 мая 2019 года нотариусом нотариального округа города Липецка ФИО2 на кредитном договоре, заключенном 21 июля 2016 года ФИО3 с АО "Райффайзенбанк". В обоснование заявленных требований указал, что исполнительная надпись не отвечает требованиям закона, нарушает права должника и подлежит отмене, поскольку при совершении исполнительной надписи не указана сумма долга, подлежащая взысканию.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Райффайзенбанк".
Заявитель, нотариус нотариального округа города Липецка Андреев П.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности Чайников А.Д. возражал против удовлетворения заявления, сославшись на наличие спора о праве. Просил отменить обеспечительные меры, принятые судом, указав на отсутствие правовых оснований для их принятия и сохранения.
Суд постановилопределение, которым оставил заявление заявителя без рассмотрения.
В частной жалобе заявитель Шевичев С.С. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Оставляя заявление Шевичева С.С. без рассмотрения, суд сослался на наличие между заявителем и кредитором спора о праве в части определения размера задолженности по кредитному договору. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В заявлении Шевичева С.С. об оспаривании исполнительной надписи указывается лишь на невозможность, по мнению заявителя, для него "проверить обоснованность требований кредитора" из-за неизвестности для него, "в какой сумме взыскан основной долг и проценты за пользование кредитом". Как видно из текста заявления Шевичева С.С., о своем несогласии с подлежащей взысканию с него по исполнительной надписи суммы в своем заявлении Шевичев не указывал.
Другие основания несогласия заявителя с исполнительной надписью также не свидетельствуют о наличии спора между заявителем и банком по поводу исполнения договора кредита.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Применение обеспечительных мер при рассмотрении заявлений о совершенных нотариальных действиях действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому суд обоснованно отменил ранее примененные обеспечительные меры, и оснований для отмены определения суда в этой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Липецка от 6 августа 2019 года отменить в части оставления без рассмотрения заявления Шевичева ФИО14 об отмене исполнительной надписи от 22 мая 2019 г. и дело направить на рассмотрение по существу в тот же районный суд. В части отмены обеспечительных мер, принятых по определению того же суда от 19 июня 2019 г., определение от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
