Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4189/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Степановой З.А.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева Александра Вячеславовича к Иванову Олегу Софроновичу, Ивановой Алине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам Иванова Олега Софроновича, Ивановой Алины Евгеньевны на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года,
установила:
Григорьев А.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Иванову О.С., Ивановой А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 14 октября 2016 года Григорьев А.В. в счет оплаты приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> передал ответчиками Иванову О.С., Ивановой А.Е. 650 000 руб. Между сторонами договор купли-продажи указанный квартиры не был заключен, а имелась лишь устная договоренность об этом. Факт передачи денег подтверждается распиской, составленной в тот же день. Впоследствии также сделка по купле-продаже квартиры не состоялась, указанную квартиру ответчики продали ФИО., при этом полученные от истца денежные средства ему не возвратили. Просит взыскать в его пользу солидарно с Иванова О.С. и Ивановой А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб.; проценты на вышеуказанную сумму с учетом ключевой ставки Банка России за период с 15 октября 2016 года по 15 апреля 2019 года в сумме 135 936,70 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 11059 руб.; расходы на оплату работы адвоката в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец Григорьев А.В. и его представитель - адвокат Беззубов Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Иванов О.С. и Иванова А.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, на судебное заседание не явились. В суд явился их представитель - адвокат Макаров В.В., который просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что 14 октября 16 года составлена расписка, из содержания которой не следует цель обогащения. Договор не был заключен в связи с уклонением Григорьева А.В. от заключения сделки, поэтому вина лежит на Григорьеве А.В. и проценты на них не могут быть начислены. Требования о взыскании процентов не могут быть также взысканы, так как не имеется доказательств о направлении Григорьевым А.В. претензии ответчикам, а имеющаяся претензия без подписи не может быть доказательством, так как не может быть оценена как требование. При этом расписка о получении денег не порождает обязанности для взыскания сумм неосновательного обогащения.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года с учетом определения от 5 июля 2019 года об исправлении описки постановлено:
"Исковые требования Григорьева Александра Вячеславовича к Иванову Олегу Софроновичу и Ивановой Алине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Иванова Олега Софроновича и Ивановой Алины Евгеньевны солидарно в пользу Григорьева Александра Вячеславовича сумму неосновательного обогащения в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чуждыми денежными средствами за период с 15.10.2016 г. по 15.04.2019 г. в размере 135 936 (сто тридцать пять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 059 (одиннадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 00 коп.".
С решением суда не согласились Иванов О.С. и Иванова А.Е. и подали апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Авторы жалобы указывают, что в суде участвовал их представитель, который знал об обстоятельствах возникшего спора лишь с их слов, в связи с чем суду следовало удовлетворить ходатайство представителя о предоставлении времени для полготовки встречного иска. Также указывают, что они не оспаривают, что денежные средства в виде аванса от основной суммы получены от истца в счет предстоящей сделки - заключения договора купли-продажи квартиры. Однако в расписке отсутствуют сведения, что деньги истцом переданы им в счет предстоящей покупки именно Григорьевым А.В. указанной квартиры. По содержанию расписки можно сделать вывод о том, что истец передал им деньги без указания, чьи деньги он передает, без указания его последующего права на получение квартиры в свою собственность и возникновение их обязательств о продаже именно ему указанной квартиры, и о последующем возврате полученной суммы именно ему в случае незаключения договора купли-продажи квартиры, сроках возврата денег. По мнению авторов жалобы, указанная расписка не может порождать для них обязательство по возврату денежных средств. Признаки неосновательного обогащения в их действиях отсутствуют. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Заявление их представителя о том, что надлежаще оформленных требований от 28 марта 2019 года ими не получено и что на руках имеется лишь неподписанное истцом письменное обращение, судом во внимание не приняты.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя ответчиков - адвоката Макарова В.И. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец и ответчики извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Обстоятельства, по которым, представитель ответчиков просит отложить рассмотрение дела не являются уважительными, а поэтому оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов О.С. и Иванова А.Е. получили от Григорьева А.В. денежные средства в размере 650000 рублей за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается составленной сторонами распиской от 14 октября 2016 года.
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
28 марта 2019 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Согласно данным отчета об отслеживании отправления, данную претензию Иванов О.С. получил 6 апреля 2019 года, однако денежные средства не возвратил.
Из объяснений представителя истца - адвоката Беззубова Н.В. следует, что Григорьев А.В. передал ответчикам указанную сумму в счет оплаты за квартиру, которую ответчики обещали продать Григорьеву А.В., но в последующем продали ФИО, при этом полученные от Григорьева А.В. по расписке денежные средства не вернули.
Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2018 года, которым Григорьеву А.В. отказано в удовлетворении его исковых требований к Иванову О.С., Ивановой А.Е. о признании сделки по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес> действительной, и обязании заключить письменный договор купли-продажи этой квартиры.
Отказ суда в удовлетворении исковых требований связан с тем, что право собственности на квартиру уже зарегистрировано не за ответчиками, а за иными лицами, в связи с чем к ним не могут быть предъявлены исковые требования.
Указанным решением суда также установлено, что Ивановы готовы вернуть полученные ими у Григорьева А.В. денежные средства в размере 650000 рублей, если истец освободит квартиру.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 650000 рублей, с учетом решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21.02.2018, передана истцом ответчикам без каких-либо оснований, а потому является неосновательным обогащением Иванова О.С. и Ивановой А.Е., которые доказательств обратного не представили.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков фактически сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, однако не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении суда содержатся исчерпывающие выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Ссылка апеллятораов на нарушение их прав в связи с отказом отложения судебного разбирательства для предъявления встречного иска признается несостоятельной по следующим мотивам.
Одной из задач гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами представляет собой фактическое выражение (реализацию) конституционного принципа недопустимости злоупотребления правом, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, а намерение истца представить дополнительные доказательства основанием для отложения дела не является.
Как следует из материалов дела, представитель ответчиков принимал участие в судебных заседаниях 30 мая 2019 года и 26 июня 2019 года. Ответчики также были извещены о дате рассмотрения дела заблаговременно о чем свидетельствуют расписки от 21 июня 2019 года, имеющиеся в материалах дела. Судебное заседание состоялось 26 июня 2019 года.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 169 ГПК РФ.
Учитывая участие представителя ответчиков в проведенных по настоящему делу судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не были лишены возможности, добросовестно используя предоставленные им процессуальные права, реализовать право на подачу встречных исковых требований до судебного заседания, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, объективных препятствий для этого не имелось.
Сам по себе отказ в отложении судебного разбирательства для подачи ответчиками встречного иска не лишает их обратиться в суд с данным иском в порядке самостоятельного судопроизводства.
Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков об отложении судебного заседания для предъявления встречного иска и в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.
Отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчиков и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку ответчики имели возможность до судебного заседания представить в суд доказательства, подтверждающие свои доводы.
Вопреки указаниям апеллянтов на несоблюдение истцом досудебного порядка, судебная коллегия отмечает, что указанные правоотношения не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истцу в силу положений ст.1107 ГК Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.395 ГК Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, судебная коллегия считает неверным определенный судом период исчисления процентов за пользования чужими денежными средствами с 15.10.2016 по 15.04.2019 и сумму процентов.
Расписка о получении ответчиками денежных средств от Григорьева А.В. не содержит сведения об определении какого-либо срока о заключении между сторонами договора купли-продажи квартиры.
Так, суд первой инстанции не учел, что вышеуказанным решением суда установлен факт продажи ответчиками квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 5 октября 2017 года иному лицу.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом того, что стороны по настоящему делу принимали участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела, установленные решением суда обстоятельства, не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.191 ГК Российской Федерации, днем осведомленности ответчиков о неправомерности удержания денежных средств является 05.10.2017, поскольку до указанной даты истец мог рассчитывать на получение квартиры в собственность, а в связи переходом прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ответчиков иному лицу отпала возможность заключения договора купли-продажи указанной квартиры между сторонами по настоящему делу.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК Российской Федерации, необходимо производить с 05 октября 2017 года по 15 апреля 2019 года, размер которой составляет 75631 руб. 51 коп.
На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать 10456 рублей 32 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Решение суда в данной части подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В части размера судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.
Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов истцу на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года в части взыскания с Иванова Олега Софроновича, Ивановой Алины Евгеньевны в солидарном порядке в пользу Григорьева Александра Вячеславовича процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в указанной части принять новое решение, которым:
"Взыскать с Иванова Олега Софроновича, Ивановой Алины Евгеньевны в слидарном порядке в пользу Григорьева Александра Вячеславовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2017 года по 15 апреля 2019 года в размере 75631, 51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10456, 32 руб.
В удовлетворении исковых требований Григорьева Александра Вячеславовича к Иванову Олегу Софроновичу, Ивановой Алине Евгеньевне взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными за период с 15 октября 2018 года по 4 октября 2017 года и судебных расходов в остальной част и отказать".
В остальной части апелляционную жалобу Иванова Олега Софроновича и Ивановой Алины Евгеньевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий З.А. Степанова
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
