Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4189/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Журавлёва А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Быкова В.С. к Баранову А.Ю. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Баранова А.С. на решение Щигровского районного суда Курской области от 2 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Быкова В.С. к Баранову А.Ю. о возмещении полной стоимости устранения повреждений транспортного средства, причинённых в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Баранова А.Ю. в пользу Быкова В.С. расходы по возмещению полной стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 62679 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2080 рублей".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Быков B.C. обратился в суд с иском к Баранову А.Ю. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 389 км автодороги М2 "Крым" по вине водителя Баранова А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер N, его автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. АО "<данные изъяты>", где была застрахована гражданская ответственность Быкова В.C., по результатам проведённой оценочной компанией ЭКСО экспертизы была произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта с учётом износа в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение полной стоимости устранения повреждений (ремонта) автомобиля 62679 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, нотариуса - в размере 2000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2080 рублей.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Баранов А.Ю. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Быков B.C., представители третьих лиц АО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, выслушав объяснения ответчика Баранова А.С. и его представителя - адвоката Свечкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 941, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с положениями п.п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.
Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства - зачастую путём приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 389 км автодороги М2 "Крым" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер N, под управлением водителя Баранова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, госномер N, под управлением Быкова B.C.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что при движении в направлении <адрес> при развороте не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и не уступил дорогу транспортному средству под управлением Быкова B.C., чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения.
Страховой компанией АО "<данные изъяты>", в которой была застрахована гражданская ответственность Быкова В.C., по результатам проведённой оценочной компанией ЭКСО экспертизы было выплачено Быкову B.C. страховое возмещение в размере стоимости ремонта транспортного средства с учётом износа в сумме <данные изъяты> рублей.
Полагая указанную сумму недостаточной, Быков В.С. обратился в независимую оценочную и юридическую компанию "<данные изъяты>", которая произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и определилаеё в сумме <данные изъяты> рублей без учёта износа повреждённых заменяемых деталей.
<данные изъяты> рублей - разницу между этой суммой (<данные изъяты> рублей) и полученным истцом страховым возмещением (<данные изъяты> рублей) суд взыскал с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой, необходимой на восстановление повреждённого транспортного средства, и процентом износа, обозначенными в заключении ООО "<данные изъяты>", является несостоятельным, поскольку ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.
При несогласии со стоимостью ремонта Баранов А.Ю. имел возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. В то же время ответчик отказался от её проведения, не просил об исследовании повреждений автомобиля, определении стоимости его ремонта.
Утверждение ответчика о том, что он не принимал участие при проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ввиду несвоевременного извещения о месте и времени его проведения, является голословным.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Баранов А.Ю. был надлежащим образом извещён о месте и времени проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты> госномер N, о чём свидетельствует почтовая телеграмма, вручённая ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 лично.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Баранову А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
