Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4189/2019, 33-92/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-92/2020
от 14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Карелиной Е.Г., Вотиной В.И.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Пономарева Виталия Павловича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 08.10.2019.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., заключение прокурора Ярцевой Е.Г., поддержавшей в части доводы апелляционного представления, истца Пономарева В.П., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в поддерживаемой части, судебная коллегия,
установила:
Пономарев В.П. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 15 998 руб., из них стоимость куртки - 13999 руб., стоимость куртки для бега - 1999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины -в размере 830 руб., по направлению претензии в администрацию Октябрьского района г.Томска -в размере 205,24 руб., по направлению претензии в администрацию г. Томска - в размере 208,84 руб.
В обоснование иска указано, что 03.12.2018 в период с 17:30-17:50 возле дома по адресу: г. Томск, ул. Тяговая, 16 в <адрес> его укусила собака, в результате чего была повреждена одежда (утепленная куртка и куртка для бега) стоимостью 15998руб. В тот же день обратился за медицинской помощью в ОГБУЗ "Медсанчасть N2", где дежурный врач зафиксировал и диагностировал укус. После чего он обратился в отделение полиции, материал был передан на рассмотрение в администрацию Октябрьского района г.Томска, из ответа которой следует, что владелец собаки не установлен, при этом администрация района не несет ответственность за безнадзорных собак. Нападением безнадзорной собаки ему также были причинены нравственные и физические страдания. Претензия истца о возмещении материального и морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец Пономарев В.П.иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, третьего лица индивидуального предпринимателя Можейко А.Н., представителя третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска.
Помощник прокурора Советского района г. Томска Еловикова М.И. в заключении полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Томска от 08.10.2019 исковые требования Пономарева В.П. удовлетворены частично, в его пользу с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" взыскано: в счет возмещения материального ущерба 8895руб.; в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 700 руб. Кроме того Пономареву В.П. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 190,08 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционном представлении в части доводов, поддержанных в суде апелляционной инстанции, прокурор Советского района г. Томска просит решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины отменить. Решение в части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 190,08 руб. изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: "Возвратить Пономареву Виталию Павловичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 490,08 рублей". В обоснование данных доводов указывает, что суд при распределении расходов по уплате государственной пошлины не учел, что на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, а также положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование указывает, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденные предметы одежды утратили свои потребительские свойства ввиду невозможности их ремонта или иных восстановительных работ. Сведений о том, что истцом предпринимались попытки такого ремонта также в ходе всего судебного разбирательства, представлены не были. Судом не учтены дата приобретения спорного имущества и как следствие его износ, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания полной стоимости приобретенного имущества, породившие на стороне истца неосновательное обогащение. Кроме того, судом неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствиепредставителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, третьего лица индивидуального предпринимателя Можейко А.Н., представителя третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.
Установив наличие причинно-следственной связи между действиями по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собаки и наступившим вредом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости двух курток в общем размере 8895 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В указанной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, доводы апелляционного представления в части определения размера убытков прокурор в суде апелляционной инстанции не поддержал, в связи с чем судебная коллегия правовой оценки ему не дает.
При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении имущественного вреда на сумму 15598 руб., а также о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья.
Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 1 п. 1, подп. 3 п. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Таким образом, при обращении в суд истец должен был оплатить государственную пошлину исходя из цены искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (15598 руб.), в размере 639, 92 руб. Государственная пошлина за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) составляла 300 руб., однако от ее уплаты истец освобожден.
Фактически истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1130 руб. (л.д.31,32).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в большем размере, имеются основания для возврата Пономареву В.П. государственной пошлины в размере 490, 08 руб. (1130 руб. -639,92 руб.), а не 190,08 руб. как ошибочно установил суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина также не может быть взыскана, в силу ч.4 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в размере 300 руб. подлежат возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Пономарева В.П. удовлетворены частично - на 55,60 %, в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит присуждению с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 355,80 руб. ( 55,60 % от 639,92 руб.).
Вопреки доводам представления положениями подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты расходов по оплате государственной пошлины, понесенных другой стороной, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве ответчиков, не освобождаются.
С учетом вышеизложенного, с муниципального образования "Город Томск" в пользу Пономарева В.П. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 355,80 руб., а не 700 руб., как установлено судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а решение - изменению в части распределения судебных расходов.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 08.10.2019 изменить в части, уменьшив размер взысканных с муниципального образования "Город Томск" в пользу Пономарева Виталия Павловича судебных расходов по уплате государственной пошлины с 700 руб. до 355, 80 руб.
Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции "Возвратить Пономареву Виталию Павловичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 490, 08 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
