Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4189/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-4189/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Ивановой О.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елагиной Марины Николаевны на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 20 июня 2018 года, которым в удовлетворении заявленного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Елагиной М.Н. по доверенности Кондратенко А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО "Гусевский городской округ" по доверенности Чаевской С.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елагина М.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области, указав, что является собственником двухэтажного здания (1 этаж + мансарда) по <адрес>, в котором на первом этаже расположено нежилое помещение - стоматология, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на втором этаже - квартира общей, площадью <данные изъяты> кв.м.
Указанный объект капитального строительства образовался в результате реконструкции на земельном участке, находящимся в краткосрочной аренде (в период с 18 апреля 2008 года по 17 апреля 2009 года) и предоставленном под реконструкцию встроено-пристроенного помещения под стоматологический кабинет.
Истица указывала, что согласно проекту реконструкции с расширением нежилого помещения необходимо было оснастить здание инженерными системами и оборудованием, предусмотреть подъезд для пожарной машины с улиц Ц. и У., произвести работы по устройству асфальтобетонного покрытия, подъездных путей и автостоянки, а также укладку тротуарной плитки, устройство газона, высадку декоративных растений, установку урны у входа в медучреждение, определить места для строительства сооружений для хранения автотранспорта и складирования твердого топлива. Все требуемые мероприятия были выполнены и приняты комиссией администрацией МО "Гусевский городской округ".
Впоследствии, в ходе проверки, проведенной прокуратурой, было установлено, что земельный участок с КН N в государственном кадастре недвижимости отсутствует, 11 апреля 2017 года выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, в связи с чем 15 мая 2017 года администрацией муниципального образования она была уведомлена о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке с 20 июля 2017 года и соглашением от 17 июля 2017 года договор аренды земельного участка от 04 июня 2008 года был расторгнут, данные об этом земельном участке аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.
Таким образом, как указывала истица, права на земельный участок под существующим двухэтажным зданием не оформлены и не могут быть оформлены минуя процедуру формирования земельного участка под существующим объектом недвижимости и постановки его на кадастровый учет.
В этой связи 19 июля 2017 года Елагина М.Н. обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под существующим объектом недвижимости и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставив при этом все требуемые документы, в чем ей было отказано.
Данный отказ администрации МО "Гусевский городской округ" истица считала незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, указывая, что земельный участок с КН N был образован путем раздела земельного участка с КН N на 2 земельных участка и поставлен на кадастровый учет 22 февраля 2017 года. На момент принятия решения и постановки на кадастровый учет земельного участка с КН N, она неоднократно обращалась и пыталась оформить право на земельный участок под существующим объектом недвижимости.
Образование и постановка на кадастровый учет земельного участка с КН N произведена без учета фактически сложившегося порядка пользования смежными земельными участками, без учета пожарных норм и правил, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации для обслуживания существующего объекта недвижимости, в том числе многоквартирного жилого дома, без учета того, что для обслуживания объекта недвижимости необходимы коммуникации, а также их периодическое обслуживание, в том числе и то, что указанный объект недвижимости имеет котелковое отопление, необходимо место и строение для складирования дров и твердого топлива.
При этом часть участка (<данные изъяты> кв.м), находящегося в муниципальной собственности с КН N, который необходим для обслуживания существующего объекта недвижимости, принятого в эксплуатации в установленном законом порядке, ни каким образом не затрагивает права и законные ответчика. Согласно генеральному плану на указанном земельном участке строительство не производится, капитальные строения отсутствуют, указанный земельный участок представляет пустырь с множеством кустов и многолетних деревьев 3-4 метра высотой.
Полагает, что администрация МО "Гусевский городской округ" злоупотребляет своими правами, вследствие чего земельный участок под нежилым помещением - стоматологией и жилым помещением квартиры, расположенной на 2 этаже этого же строения, не сформирован, кадастровый учет не осуществлен и в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об указанном участке.
Согласно экспертному заключению ООО "СанТермо-Проект" N от 17 августа 2017 года по исследованию схемы проезда, а также формирования земельного участка к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, требуется выделение сервитута для проезда пожарного транспорта и увеличение площади земельного участка для обслуживания здания. Экспертом сделан вывод о том, что земельный участок (при учете границы земельного участка N) не соответствует требованиям нормативных документов. Согласно предоставленным схемам границ земельного участка ливневые колодцы, обслуживающие существующее здание, находятся на земельном участке с кадастровым номером N.
Для устранения выявленных несоответствий требуется организация проезда вдоль северной границы земельного участка, а также увеличение площади земельного участка согласно предоставленной ниже схеме. Территория, используемая в качестве проезда, прохода и прокладки инженерных коммуникаций для обслуживания существующего здания, проезда пожарного транспорта, вошла в состав территории земельного участка с кадастровым номером N.
На момент осуществления государственного кадастрового учета земельных участков с КН N и N, расположенных в г. Гусеве, ул. У., N - N, ответчику с очевидностью было известно об использовании спорной территории в качестве проезда, прохода и обслуживания существующего здания, в связи с чем формирование границ подлежало согласованию с ней, как с заинтересованным лицом, смежным землепользователем, использующим проезд в качестве средства доступа к своему земельному участку.
С учетом изложенного, считая незаконным формирование земельных участков с КН N и N, истца просила признать незаконным отказ администрации МО "Гусевский городской округ" от 22 марта 2018 года в предварительном согласовании предоставления ей земельного участка под существующим объектом недвижимости и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, а также незаконным постановление администрации МО "Гусевский городской округ" от 06 февраля 2017 года N об утверждении схемы расположения земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с КН N; признать недействительным формирование земельных участков с КН N и N, расположенных по адресу: <адрес>, и снять эти земельные участки с государственного кадастрового учета; исключить из ЕГРП сведения о праве собственности администрации МО "Гусевский городской округ" на земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, погасить регистрационную запись N от 27 марта 2017 года и сведения на земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, погасить регистрационную запись N от 27 марта 2017 года; обязать администрацию МО "Гусевский городской округ" предварительно согласовать предоставление ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с условным номером N в пределах точек 1-16 согласно каталога координат под существующим объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленным кадастровым инженером К.; обязать администрацию МО "Гусевский городской округ" образовать испрашиваемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с условным номером N в пределах точек 1-16 согласно каталога координат ЗУ 1 из земельного участка не разграниченной собственности в кадастровом квартале N, установить вид разрешенного использования образуемого земельного участка (среднеэтажняя жилая застройка (для обслуживания пристроенного помещения), соответствующей виду разрешенного использования (встроено-пристроенные объекты здравоохранения) и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, составленную кадастровым инженером К.; установить бессрочное ограниченное пользование (сервитут) истицей земельным участком для обеспечения прохода, проезда площадью <данные изъяты> кв.м на земельный участок не разграниченной собственности в кадастровом квартале N в пределах точек 17-27 каталога координат согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером К., и обязать администрацию МО "Гуссвский городской округ" заключить с ней соглашение об ограничении пользования чужим земельным участком (сервитут) с его использованием и оплатой по обременению; установить ей соразмерную плату за постоянное право ограниченного пользования смежным участком (сервитут) площадью <данные изъяты> кв.м в пользу собственника земли - администрации МО "Гусевский городской округ" в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Елагиной Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, податель жалобы полагает, что предусмотренные законом основания к отказу в его удовлетворении у суда отсутствовали.
Считает, что с учетом ране состоявшихся судебных постановлений, вступивших в законную силу, которыми по существу возникшая проблема не разрешена, заявленные ею в настоящее время требования подлежали удовлетворению.
Вновь приводит доводы о том, что реконструкция, в результате которой и возник принадлежащий ей на праве собственности объект, была осуществлена без нарушения закона, объект принят в эксплуатацию органом местного самоуправления, в связи с чем, будучи собственником, она вправе рассчитывать на предоставление ей земельного участка в размере, необходимом для обслуживания этого объекта, в котором расположена стоматология и жилое помещение.
Указывает, что формирование смежных земельных участков администрацией осуществлено без учета возникшего ранее и сохранившегося у нее как у собственника строения права на землю, в связи с чем в настоящее время она лишена возможности оформить право на землю под принадлежащим ей объектом.
Считает, что образование смежных участков осуществлено без учета сложившегося фактического землепользования, без учета пожарных норм и правил, установленных для многоквартирного жилого дома, в связи с чем часть используемого ей земельного участка вошла в границы другого земельного участка с КН N, сформированного администрацией.
Усматривает в действиях администрации злоупотребление правом, ссылаясь на очевидное для ответчика нарушение ее прав подобным межеванием земли.
Просит решение отменить и ее иск удовлетворить.
На жалобу принесены возражения администрации МО "Гусевский городской округ".
В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.
Истец и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленный Елагиной М.Н. спор и не соглашаясь с его обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального, приняв во внимание ранее состоявшиеся судебные постановления по спорам между Елагиной М.Н. и муниципалитетом, вытекающим из земельных правоотношений, обоснованно исходил из того, что правовые основания к удовлетворению заявленного иска отсутствуют.
Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы об обратном, позиция суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Елагиной М.Н. является правильной.
Так, как следует из материалов дела, истица Елагина М.Н. на основании договора купли - продажи от 29 марта 2007 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 мая 2009 года является собственником встроено - пристроенное нежилого помещения - стоматология, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, которое до проведения реконструкции являлось трехкомнатной квартирой N, расположенной в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.
На основании постановления главы администрации МО "Гусевский городской округ" N от 26 июля 2007 года, принятого по заявлению Елагиной М.Н., утвержден акт выбора земельного участка под реконструкцию с расширением и надстройкой второго этажа встроенно-пристроенного нежилого помещения под стоматологический кабинет по указанному выше адресу.
15 августа 2007 года администрацией МО "Гусевский городской округ" согласован проект реконструкции нежилого помещения, принадлежащего Елагиной М.Н.
4 июня 2008 года между Елагиной М.Н. и администрацией муниципального образования заключен договор аренды земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, под реконструкцию указанного встроенно-пристроенного нежилого помещения.
Постановлением главы администрации МО "Гусевский городской округ" от 09 ноября 2015 года N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с условным кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах территориальной зоны: 1 ЖЗ 0210 на территории смешанной жилой застройки малой и средней этажности с размещением объектов делового, общественного и коммерческого назначения, категория земель - земли населенных пунктов. Установлен вид разрешенного использования земельного участка: "среднеэтажная жилая застройка (для обслуживания пристроенного помещения)".
На истицу была возложена обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для образования данного земельного участка.
Однако 2 декабря 2015 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области Елагиной М.Н. отказано в постановке образуемого земельного участка на кадастровый учет связи с тем, что его границы пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
В этой связи 4 февраля 2016 года истица обратилась в администрацию МО "Гусевский городской округ" с заявлением, в котором просила решить вопрос по устранению наложения границ земельных участков, представила новую схему, предусматривающую перераспределение части площади существующего земельного участка с КН N, в чем ей было отказано и разъяснено, что утвержденная постановлением главы администрации от 09 ноября 2015 года схема расположения земельного участка выполнена кадастровым инженером с ошибкой, без учета сформированного ранее земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем утвердить новую схему расположения земельного не представляется возможным, плоскольку при такой конфигурации земельного участка будет отсутствовать проезд вокруг дома N на улице У. в городе Гусеве.
Впоследствии, постановлением главы администрации МО "Гусевский городской округ" от 21 июля 2016 года отменено постановление главы этого же муниципального образования от 09 ноября 2015 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> в связи с допущенной кадастровой ошибкой в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Земельный участок с КН N был образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением главы от 18 августа 2015 года N.
Судом установлено, что межевой план земельного участка составлен кадастровым инженером 25 августа 2015 года, на государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 23 сентября 2015 года.
Приведенные выше обстоятельства, связанные с формированием упомянутых выше земельных участков, согласования схемы их расположения на кадастровой карте территории, неоднократно являлись предметом судебной проверки.
Так, решением Гусевского городского суда Калининградской области от 20 октября 2016 года разрешен и оставлен без удовлетворения иск Елагиной М.Н. об установлении границы земельного участка с условным кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель поселений, занятого нежилым зданием и территорией для его обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии межевым планом от 13 ноября 2015 года, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельных участков с КН N и N и снятии их с государственного кадастрового учета (л.д. 239-242, том 1).
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 23 августа 2017 года иск администрации МО "Гусевский городской округ" удовлетворен и на Елагину М.Н. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в пределах координат точек 1,2,15,8,9,10,11,12,13,14, указанных в схеме границ земельного участка, составленной главным архитектором, начальником управления архитекторы и градостроения администрации МО "Гусевский городской округ", являющейся приложением к настоящему решению, освободить примыкающие к земельному участку, границы которого отражены в договоре аренды земельного участка N от 04 июня 2008 года, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося приложением к настоящему решению, часть (<данные изъяты> кв.м) земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с КН N, и часть (<данные изъяты> кв.м) земельного участка неразграниченной собственности в кадастровом квартале N, путем сноса за счет собственных сил и средств ограждения (забора) и хозяйственной постройки, возведенных на этих земельных участках (л.д. 243-248, том 1).
Из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м от 04 июня 2008 года, после чего 19 июля 2017 года истица обратилась в администрацию МО "Гусевский городской округ" с заявлением о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка (под существующий объект / под многоквартирным домом), расположенном по адресу: <адрес>, приложив к заявлению топографический план (л.д. 79 том 1, 3-6 том 2).
На такое обращение истице дан ответ 17 августа 2017 года, которым ей отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение участка: <адрес>, под существующий объект / под многоквартирный дом, в связи с тем, что земельный участок под многоквартирным домом N по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет 14 марта 2013 года, кадастровый номер участка N (л.д. 249 том 1).
Затем решением Гусевского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2017 года признан незаконным отказ администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области от 17 августа 2017 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка Елагиной М.Н. под существующим объектом недвижимости и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>.
Этим же судебным актом на администрацию МО "Гусевский городской округ" Калининградской области возложена обязанность рассмотреть вопрос о предварительном согласовании (отказе в согласовании) предоставления земельного участка Елагиной М.Н. под существующим объектом недвижимости и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска Елагиной М.Н. о согласовании предоставления земельного участка, образовании испрашиваемого земельного участка из земельных участков нераграниченной собственности и находящегося в муниципальной собственности, утверждении схемы земельного участка, формировании и установлении сервитута для обеспечения проезда судом отказано (13-23 том 1).
Как следует из решения суда от 30 ноября 2017 года и это обстоятельство учтено судом при разрешении настоящего иска, признание незаконным отказа администрации МО было мотивировано судом тем, что отказ от 17 августа 2017 года не содержит фактических сведений (причин), которые могут являться основанием для такого отказа, в рамках выполнения требований п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, что нарушает права истца на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения. Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому отказ администрации МО суд счел необоснованным.
Впоследствии, 22 марта 2018 года администрацией МО "Гусевский городской округ" Елагиной М.Н. дан ответ об отказе в предварительном согласовании и утверждении схемы земельного участка, из которого следует, что во исполнение решения суда от 30 ноября 2017 года (дело N 2-612/2017) администрация муниципального образования рассмотрела такое заявление Елагиной М.Н. и отказала в его согласовании на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, указав, что местоположение земельных участков с КН N и N, образование которых предусмотрено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, частично совпадает с местоположением земельного участка с КН N, образованного в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположении земельного участка (постановление от 06 февраля 2017 года N), срок действия которого не истек (л.д. 24 том 1).
Указанный участок с КН N, как установлено в судебном заседании, был образован путем раздела земельного участка с КН N.
Так, постановлением администрации МО "Гусевский городской округ" от 06 февраля 2017 года N утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, в границах территориальной зоны: 1 ЖЗ N - территория смешанной жилой застройки малой, средней и многоэтажной с размещением объектов делового, общественного и коммерческого назначения, категория земель - земли населенных пунктов:
1.1 с условным кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.,
1.2. с условным кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Для земельного участка, указанного в пп. 1.1, установлен вид разрешенного использования: "спорт", соответствующий виду разрешенного использования "площадка для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста", установленному действующими Правилами землепользования и застройки в МО "Гусевское городское поселение"; для участка, указанного в пп. 1.2, иной вид разрешенного использования: "среднеэтажная жилая застройка", соответствующий виду разрешенного использования "многоквартирные жилые дома до 8 этажей", установленному действующими Правилами землепользования и застройки в МО "Гусевское городское поселение";
Земельные участки с КН N и КН N поставлены на государственный кадастровый учет 22 февраля 2017 года.
Доводы истицы, приводимые ею в апелляционной жалобе, со ссылками на то, что формирование этих земельных участков администрацией МО осуществлено без учета возникшего ранее и сохранившегося у нее как у собственника строения права на землю, в связи с чем в настоящее время она лишена возможности оформить право на землю под принадлежащим ей объектом, излагались ею суду первой инстанции, проверены судом и обоснованно отклонены, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Вопреки подобным утверждениям истицы, оснований для признания незаконным вышеназванного постановления администрации не имеется. Данное постановление принято компетентным органом - администрацией МО, в пределах полномочий указанного органа, в соответствии с нормами действующего законодательства.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы истицы, настаивающей, что образование смежных участков осуществлено без учета сложившегося фактического землепользования, без учета пожарных норм и правил, установленных для многоквартирного жилого дома, в связи с чем часть используемого ей земельного участка вошла в границы другого земельного участка с КН N, сформированного администрацией.
Указанный довод, также являющийся предметом проверки и изучения суда первой инстанции, верно отклонен с обоснованным выводом о том, что на момент принятия обжалуемого постановления спор между сторонами относительно земельного участка с КН N уже был разрешен. И именно из данного земельного участка сформирован земельный участок, с местоположением которого частично совпадает испрашиваемый истицей земельный участок, который на момент принятия оспариваемого истицей постановления, был сформирован и вопрос по пользованию ранее сформированными земельными участками уже был решен.
Доводы Елагиной Н.М., усматривающей в действиях администрации злоупотребление правом, подлежат отклонению. Обстоятельства, установленные решением суда от 20 октября 2016 года, которым Елагиной М.Н. отказано в исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельных участков с КН N и N и снятии их с кадастрового учета, а также решением суда от 23 августа 2017 года, которым Елагина М.Н. обязана освободить самовольно занятые ей части земельных участков, свидетельствуют об обратном.
При таком положении, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, с учетом ранее разрешенных споров, выводы которым с учетом положений ст.61 ГПК РФ были приняты и проанализированы судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного Елагиной М.Н. иска.
Вывод суда о том, что истица не лишена возможности сформировать земельный участок под объектами недвижимости, находящимися в ее собственности в иных границах чем те, о которых она заявляет в настоящем иске, является правильным.
Правомерно не усмотрено судом и оснований к удовлетворению требований истицы об установлении сервитута.
Проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего порядок возникновения и установления сервитута, в частности положения ст.23 ЗК РФ, нормы ст.ст.216, 274, 275, 276 ГК РФ, суд указал, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества в случае, если такие нужды не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как указано выше, Елагина М.Н. является собственником нежилого помещения - стоматологии, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, и квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
Дом N по <адрес>, где расположены принадлежащие истице объекты, многоквартирным жилым домом. Правообладателем земельного участка с КН N, об установлении на котором сервитута заявляет Елагина М.Н., является муниципальное образование "Гусевский городской округ".
Доводы истицы о том, что она нуждается в установлении сервитута, поскольку ливневые колодцы, обслуживающие здание истицы, находятся на земельном участке с КН N, тогда как их периодическое обслуживание возможно при размещении колодцев в пределах границ испрашиваемого истицей участка, исследованы и отклонены. Как следует из материалов дела, истице не чинятся препятствия в пользовании ее недвижимым имуществом, она имеет свободный проезд и проход к своему имуществу, в том числе, и к упомянутым выше колодцам.
Давая оценку доводам истицы в этой части и не соглашаясь ними, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истицы в пользовании принадлежащим ей имуществом (нежилым помещением и квартирой) в настоящее время не нарушены.
Елагина М.Н. имеет свободный проход и проезд к своему имуществу, возможность обслуживать свое имущество и без установления сервитута имеется. Препятствий в пользовании указанным имуществом, его обслуживании со стороны собственника рядом расположенного земельного участка муниципального образования "Гусевский городской округ" ей не чинится.
То обстоятельство, что по мнению Елагиной М.Н., в будущем с обслуживанием принадлежащих ей объектов недвижимости могут возникнуть определенные сложности, достаточным основанием для удовлетворения иска и установления сервитута в отношении земельного участка муниципального образования признано быть не может.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска Елагиной М.Н. судом правомерно не усмотрено.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном токовании закона и основанием для иных выводов, как и для отмены решения суда не являются.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, подробно проанализировав приведенные выше положения закона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения требований истицы, в том числе, и об установлении сервитута.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
