Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4189/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4189/2018
26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В., Фроловой Е.М.,
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца муниципального образовательного учреждения высшего образования "Институт права и экономики" на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Муниципальному образовательному учреждению высшего образования "Институт права и экономики" в иске к администрации г. Липецка о взыскании денежных средств отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УТАНОВИЛА:
Муниципальное образовательное учреждение высшего образования "Институт права и экономики" (далее - МОУ ВО "Институт права и экономики") обратилось в суд с иском к администрации г. Липецка о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что МОУ ВО "Институт права и экономики" было учреждено в 2000 году, одним из его учредителей являлась администрации г. Липецка. В соответствии с договором N 263 от 12 июля 2001 года ответчик передал истцу на праве оперативного управления здание, расположенное по адресу:г. Липецк, ул. Гагарина, д. 35-А.Срок действия договора установлен с момента подписания до 1 июля 2026 года. По условиям названного договора ответчик обязался не препятствовать институту в пользовании имуществом, не изымать его из оперативного управления до истечения срока действия договора. Решением Советского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2017 года договор N 263 от 12 июля 2001 года расторгнут, право оперативного управления истца в отношении указанного имущества прекращено, на МОУ ВО "Институт права и экономики" возложена обязанность возвратить имущество администрации г. Липецка. МОУ ВО "Институт права и экономики", выполняя все условия договора, обеспечивало сохранность и рациональное целевое использование имущества в соответствии с уставными целями деятельности, соблюдало технические и санитарные требования, предъявляемые к состоянию и эксплуатации имущества. Истец многократно производил за свой счет улучшения переданного ему в оперативное управление имущества, работы по оборудованию помещений для проведения занятий со студентами, ежегодно осуществлял текущий ремонт. В результате преждевременной передачи здания администрации г. Липецка произведенными по улучшению здания мероприятиями, которые не финансировались ответчиком, истцу причинен материальный ущерб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 5026045 рублей 02 копейки.
Представитель ответчика администрации г. Липецка - Арзамасцев Т.Ю. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец МОУ ВО "Институт права и экономики" просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителя ответчика администрации г. Липецка - Атаджанян Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Принимая во внимание указанное разъяснение Пленума Веровного Суда Российской Федерации, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы МОУ ВО "Институт права и экономики" выйти за пределы её доводов.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что экономические споры с участием организаций, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Материалами дела установлено, что 12 июля 2001 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Липецка и МОУ ВО "Институт права и экономики" был заключен договор N 263 "О передаче муниципальному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт права и экономики" имущества, находящегося в муниципальной собственности города" (далее - договор N 263 от 12 июля 2001 года), в соответствии с которым Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка передал МОУ ВО "Институт права и экономики" в оперативное управление имущество, в том числе - часть здания по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 35-А.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2017 года договор N 263 от 12 июля 2001 года расторгнут, право оперативного управления истца в отношении указанного имущества прекращено, на МОУ ВО "Институт права и экономики" возложена обязанность возвратить имущество администрации г. Липецка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что как действующее правовое регулирование в области спорных правоотношений, так и договор N 263 от 12 июля 2001 года предусматривают обязанность учреждения по содержанию имущества, переданного ему в оперативное управление, за свой счет.
Вместе с тем, правильно установив предмет заявленных МОУ ВО "Институт права и экономики" требований, а именно: взыскание с администрации г. Липецка денежных средств, израсходованных на содержание и улучшение переданного ему в оперативное управление имущества - здания, расположенного по адресу:г. Липецк, ул. Гагарина, д. 35-А, суд первой инстанции не учел, что спор о взыскании с администрации муниципального образования, являвшегося учредителем юридического лица, в пользу этого юридического лица денежных средств за содержание переданного в оперативное управление имущества носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда.
Суд оставил данное обстоятельство без внимания и рассмотрел дело по существу.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем принятое судебное постановление подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании абзаца второго статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2018 года отменить, производство по делу по иску муниципального образовательного учреждения высшего образования "Институт права и экономики" к администрации г. Липецка о взыскании денежных средств прекратить.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
